Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13479/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басиковой Зульфии Фанильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года по делу N А07-15734/2013 (судья Боброва С.А.).

Отдел Министерства внутренних дел по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Басиковой Зульфии Фанильевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Басикова) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - третье лицо, общество, ООО "Маша и Медведь") (т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда от 29 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены, ИП Басиковой назначено административное наказание, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере (10 000 руб.) с конфискацией контрафактной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2013.

Предприниматель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, и, с учётом малозначительности, принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку она лишь реализовывала товар, находящийся уже в товарообороте.

Количество выявленного контрафактного товара, отсутствие доказательств фактической реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков "Маша и Медведь", а также то, что на её иждивении находится 5-летний сын и супруг, являющийся инвалидом 1 группы - всё в совокупности свидетельствует о возможности применить ст. 2.9 КоАП РФ, что судом первой инстанции при вынесении решения не сделано.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ИП Басиковой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, а также сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, о том, что предприниматель с 11.12.2013 снят с учёта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом ходатайства предпринимателя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в торговой точке ИП Басиковой, расположенной в здании магазина "Полушка" по адресу: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40/2, сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Дюртюлинскому району в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках проводимой профилактической операции "Контрафакт" выявлен факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, а именно 13 полотенец с нанесёнными на них товарными знаками "Маша и Медведь", о чём составлен протокол осмотра места происшествия от 21.05.2013, акт проверочной закупки от 21.05.2013, рапорт от 21.05.2013, вынесено определение от 23.05.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 7, 8-9, 37, 40, 44).

В отношении предпринимателя, в её присутствии, 19.07.2013 оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Дюртюлинскому району старшим лейтенантом полиции Киямовым Л.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, в котором ИП Басикова соглашается с выявленным правонарушением, о чём свидетельствует её подпись (т. 1, л.д. 45).

Административный орган, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 54-56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно установил, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения; совершённое предпринимателем правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, в связи с общественной опасностью.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 1229 ГК РФ лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (ст. 1480 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, который является единственным законно установленным источником для получения соответствующей информации.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2013, актом проверочной закупки от 21.05.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2013, и не отрицается самим предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено, что реализуемые предпринимателем полотенца с изображением персонажей "Маша и Медведь" имеют товарные знаки, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками по свидетельствам N 388157, N 420639, N 385800 с изобразительным и изобразительно-словесным изображением "Маша и Медведь", "Маша"; обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, является ООО "Маша и Медведь" (129085, г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3).

Из материалов дела следует, что махровые полотенца с нанесёнными товарными знаками N 385800, N 388157, N 420639, выпущены без согласия правообладателя и не являются легальной продукцией, а также, что ООО "Маша и Медведь" не заключало никакого договора с ИП Басиковой и не выражало согласие на использование товарных знаков N 385800, N 388157, N 420639, данным предпринимателем, о чём свидетельствует ответ ООО "Маша и Медведь" на запрос отдела МВД от 03.06.2013 N 8/6801 (т. 1, л.д. 24-25, 26-36).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предприниматель реализовывал контрафактный товар, что составляет правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (действовавшей в спорный период).

Согласно п. 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Таким образом, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если он знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, свидетельствует тот факт, что ИП Басикова при покупке товара могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре; доказательств, подтверждающих отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства о товарных знаках, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и, отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам, следовательно, возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в п. 18.1 (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учётом положений п. 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции правомерно установил, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения, следовательно, совершённое предпринимателем правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку указанное правонарушение имеет общественную опасность, иных оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно объяснений предпринимателя, отобранных сотрудниками полиции 23.05.2013, на оптовой базе Демского района г. Уфы она приобрела 19 полотенец с изображением "Маша и Медведь", для последующей продажи, а из материалов административной проверки следует, что в ходе осмотра места происшествия у ИП Басиковой изъято 13 полотенец с логотипом "Маша и Медведь" (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, имеет место реализация предпринимателем контрафактной продукции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил вину предпринимателя и привлёк его к ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе нахождением на иждивении предпринимателя малолетнего ребёнка, супруга, являющегося инвалидом 1 группы, количества выявленного контрафактного товара, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что Басикова Зульфия Фанильевна с 11.12.2013 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не является основанием для её освобождения от административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения и привлечения к названной административной ответственности Басикова Зульфия Фанильевна имела действующий статус индивидуального предпринимателя с установленными законом правами и обязанностями.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае в действиях предпринимателя установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ, и назначен минимальный административный штраф в сумме 10 000 руб. с конфискацией контрафактной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку материалами дела доказана вина предпринимателя, а штраф назначен в минимальном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Басиковой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года по делу N А07-15734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басиковой Зульфии Фанильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов