Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-41472/13

г.Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-45759/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Александровича (ЕГРИП 304691235800197)

к ГКУЗ г.Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" (109390, Москва, ул.Люблинская, д.37/1)

о взыскании 679 816 руб. 69 коп. долга, суммы обеспечения, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трофимова Н.А. по доверенности от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУЗ г.Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании 679 816 руб. 69 коп., в том числе: 421 024 руб. 81 коп. долга, 214 080 руб. 47 коп. суммы обеспечения, 44 711 руб. 41 коп. - неустойки.

Решением суда от 10.09.2013 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено определение от 05.12.2013. Основанием для этого явилось то, что первоначально ответчиком по делу являлось ГКУЗ г.Москвы "Наркологическая клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения г.Москвы", которое согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.70) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГКУЗ г.Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы". Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, что привело к нарушению установленных АПК РФ правил о процессуальной замене ответчика и извещения стороны по делу о месте и времени судебного заседания.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию.

В судебном заседании ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 28.04.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 181 на выполнение работ по текущему ремонту помещений отделений стоматологии и ОФД филиала Наркологической клинической больницы N 17, по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар. 10 стр.1 (3 лечебный корпус) в объеме, установленном в сметной документации.

Срок выполнения работ - с 28.04.2012 по 30.06.2012. Цена контракта составляет 421 024 руб. 81 коп.

Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме и сданы по одностороннему акту по форме КС-2 от 28.06.2012, однако не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае ответчиком направлены истцу письменные претензии от 28.06.2012, 16.07.2012, 23.10.2012, 07.12.2012 по качеству выполненных работ с требованием об устранении недостатков. Данные претензии получены истцом, однако недостатки не устранены.

Поскольку мотивы отказа от подписания акта признаются судом обоснованными, односторонний акт по форме КС-2 от 28.06.2012 является недействительным, у ответчика не наступила обязанность по оплате работ.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-45759/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Александровича отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк