Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15769/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-15701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "ДиалогСтрой" (ОГРН 1115906005500, ИНН 5906109969): не явились;

от заинтересованного лица - Управление МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Халиуллин И.Р., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ДиалогСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года

по делу N А50-15701/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "ДиалогСтрой"

к Управлению МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "ДиалогСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления МВД России по г. Перми в лице отдела ГИБДД (далее - заинтересованное лицо) от 02.08.2013 N 59ГД000091 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ. Ссылается на то, что у заявителя не имелось умысла по созданию помех в движении, поскольку общество исполняло требования муниципального контракта; журнал производства работ составлен и велся на объекте в соответствии с требованиями законодательства, информация, отраженная в нем, полностью соответствует действительности производства работ по устройству системы канализации; объяснения гр.Кулевич М.С. вызывают сомнения, поскольку они даны по прошествии длительного времени после выполнения работ заявителя в спорный период; акт проверки выполненных работ от 14.06.2013 свидетельствует об отсутствии совершения вменяемого административного правонарушения; ширина дороги между частными домами составляет не более трех метров, фактически транспортная доступность при производстве работ была исключена, даже при отсутствии производства работ в спорный период.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 на пересечение ул. Азотной и ул. Федотова г. Перми ООО "ДиалогСтрой" создало помеху в дорожном движении путем проведения земляных работ на проезжей части ул. Азотной в районе пересечения с ул. Федотова. По состоянию на 14.06.2013 проезд по ул. Азотной со стороны ул. Бушмакина был невозможен из-за проведения на данном участке дороги земляных работ. Таким образом, 14.06.2013 жильцы ул. Азотной были лишены транспортного сообщения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 27.06.2013 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.50 том 1).

12.07.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол N 59ГД000091 об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ ( т.1, л.д.47-48).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, постановлением от 02.08.2013 N 59ГД000091 общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д.9-12).

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малоначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В силу ст.29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

На основании п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Порядок введения временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения в Пермском крае утверждён постановлением Правительства Пермского края от 10.01.2012 N 9-п "Об утверждении Порядка осуществления временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального и местного значения в Пермском крае" (далее - Постановление N 9-п).

Пунктом 1.3 Постановления N 9-п определено, что временное ограничение или временное прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам вводится на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения транспортных средств (далее - акт о введении ограничения).

Как установлено пунктом 1.4 Постановления N 9-п, акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог местного значения в случаях временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, а также в случае повышенной интенсивности работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период, создающих угрозу безопасности дорожного движения, - органом местного самоуправления муниципального образования Пермского края или уполномоченной им организацией.

Как следует из "Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми", утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 N 289, автомобильная дорога по ул. Азотная включена в перечень улиц местного значения.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок получения разрешения на производство земляных работ определен Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 129. Данным постановлением закреплена обязанность производителя работ обратиться в департамент дорог и транспорта администрации г. Перми для согласования введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам на территории г. Перми.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление строительства города Перми" (Заказчик) и обществом "ДиалогСтрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.09.2012 N 45 на строительство канализации в микрорайоне Кислотные дачи Орджоникидзевского района г. Перми в рамках Инвестиционного проекта "Строительство канализации в микрорайоне Кислотные дачи Орджоникидзевского района г. Перми" (л.д.63-71 том 1).

Пунктами 7.4.1, 7.4.2 указанного контракта установлено, что при выполнении настоящего контракта Подрядчик обязан обеспечить оформление всех требуемых разрешений (в том числе разрешение на производство земляных работ) и согласований на производство работ от соответствующих органов от имени Заказчика на основании выданной Заказчиком доверенности согласно требованиям действующего законодательства; в случае необходимости самостоятельно провести необходимые согласования и получить разрешения на выполнение отдельных видов работ.

Факт создания помехи в движении транспортных средств на ул. Азотной г. Перми, путем перекрытия автомобильной дороги с двух сторон без получения разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 (т.1, л.д.47-48), заявлением с приложениями (т.1, л.д.53-56), объяснениями очевидцев данными в ходе проведения административного расследования (т.1, л.д.57-59), свидетельскими показаниями Мыльниковой Л.В., Трутнева В.Т., Дудиной А.Е., Мехрякова А.Ю., Шамсимухаметова Н.Д.

Кроме того, административным органом в материалы дела представлен ответ из департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, о том, что распоряжение о временном ограничении или прекращении движения по автомобильной дороге местного значения по ул. Азотной г. Перми департаментом дорог и транспорта не издавалось (л.д.73 том 1). Так же в судебном заседании 09.10.2013 представитель заявителя подтвердил, что за разрешением для временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по ул. Азотной г. Перми в департамент дорог и транспорта администрации г. Перми общество "ДиалогСтрой" не обращалось (л.д.122 том 1).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, а именно - умышленное создание помех в дорожном движении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ.

Представленным заявителем в материалы дела документам в обоснование позиции отсутствия состава вменяемого административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Общий журнал работ (т.2, л.д.1-50) не свидетельствует о том, что обществом не проводились работы на ул. Азотной одновременно в двух местах: на пересечении с ул. Бушмакина и на пересечении с ул. Федотова, поскольку в разделе 4 "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" имеются отметки инженера ПТО муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" Кулевич М.С. "Журнал производства работ недооформлен", "Журнал производства работ дооформить!".

Более того, в разделе 3 указанного журнала "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" после 16.05.2013 (л.д.19 том 2) отсутствуют подписи уполномоченного должностного лица, осуществляющего строительство.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения инженера ПТО муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" Кулевич М.С. (л.д.54 том 2), из которых следует, что записи подрядчик делал нерегулярно, а блоками, примерно по неделе. Сверку фактически выполненных работ и описанных в журнале Кулевич М.С. никогда не осуществляла, допускает, что в данном журнале могут быть несоответствия.

Таким образом, к информации, содержащейся в указанном журнале, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку данный журнал вызывает сомнения относительно соответствия сделанных в ней записей и фактически выполненных работ, а также названные сведения противоречат показаниям свидетелей.

Акт проверки выполненных работ от 14.06.2013 (л.д.139 том 1) так же не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку из содержания акта следует, что на момент проверки подрядчиком выполнены работы от КК 291 до КК 296 в полном объеме (согласно схеме (л.д.51 том 2) указанный участок в рамках настоящего дела не рассматривается; спорный участок КК 296 - КК 303). Рекомендуется приступить к производству земляных работ и устройству канализации с 27.06.2013 от КК 296 до КК 297 по ул. Азотной и от КК 296 до КК 317 по ул. Федотова.

Вместе с тем, объяснениями очевидцев, данными в ходе проведения административного расследования, свидетельскими показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что в период с 14.06.2013 по 21.06.2013 обществом "ДиалогСтрой" проводились работы с двух сторон одновременно.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий правомерно отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру, поскольку свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что обществом нанесен значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, жители семи домов частного сектора (четыре из которых деревянные) с 14.06.2013 по 21.06.2013 были лишены транспортного сообщения к своим домам. При возникновении в указанный период времени чрезвычайных происшествий (пожар, необходимость оказания первой медицинской помощи) отсутствовала возможность подъезда автомобильным транспортом к данным домам.

Представленные заявителем справки из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (л.д.114 том 1) и Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (л.д.55 том 2) подтверждают, что в спорный период вызовов названных служб на ул. Азотную и ул. Федотова не зафиксировано, но не свидетельствуют, что проезд в период с 14.06.2013 по 21.06.2013 был возможен.

Не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, представленные обществом положительные отзывы жителей ул. Азотная г. Перми, (л.д.85-102 том 1), поскольку из анализа представленных отзывов и схемы (л.д.51 том 2) следует, что указанные жители проживают на ул. Азотной г. Перми, но не на спорном участке.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основанных на оценке относимых и допустимых доказательств, совокупность которых подтверждает в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2013 года по делу N А50-15701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДиалогСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова