Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15378/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А50-11314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Корнилович Ю.В., доверенность N 14-юр от 09.01.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2013 года

по делу N А50-11314/2013

по иску ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь" (ОГРН 1025900508480, ИНН 5902140615)

к ЗАО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Искра - Энергетика" о взыскании 4 368 950 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации за период с 01.12.2011 г. по 16.07.2012 г. согласно договору N 26/ТХ/0421/11 от 20.09.2011 г., а также 436 895 руб. 00 коп. пени за период с 21.12.2012 г. по 31.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года исковые требования ООО "Тяжпромэлектропроект Пермь" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 4 368 950 руб. 00 коп. задолженности, 436 895 руб. 00 коп. пени, 47 030 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор N 26/ТХ/042/11 от 20.09.2011 г. в редакции протоколов разногласий от 17.10.2011 и согласования разногласий, а также дополнительного соглашения N1. Результат работ по договору был передан Подрядчиком Заказчику по накладным N П06-0421-4 от 09.06.2012 г., N П06-0421-4 от 27.06.2012 г., N П06-0421-6 от 28.06.2012 г., N П06-0421-7 от 27.08.2012 г. Между сторонами составлены акты о выполненных работах N П06-0421-3 от 25.06.2012 г. на сумму 3 982 500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС и N П06-0421-4 от 31.07.2012 г. на сумму 826 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС. Оплата выполненных истцом (Исполнителем) по договору работ ответчиком (Заказчиком) не произведена. Судом отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных истцом работ, ввиду положения дополнительного соглашения об оплате по договору при условии поступления финансовых средств от генерального подрядчика - ООО "СК РУСВЬЕТПЕТРО".

В связи с просрочкой оплаты работ и отсутствием оснований для снижения предусмотренной договором неустойки, судом первой инстанции взыскана последняя в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "Искра - Энергетика" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения исковых требований отказать.

При этом ответчик привёл следующие доводы. Судом удовлетворено требование без учёта содержания условий договора, заключённого между сторонами. Работы выполнены с просрочкой, в связи с чем в силу п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору имелось основание для задержки в выплате окончательного платежа. Кроме того, 5% от суммы выполненных работ перечисляются подрядчику после подписания акта приёмки законченных пуско-наладочных работ, которого на момент вынесения решения не было. Судом не определены договорные сроки оплаты актов сдачи-приёмки, следовательно, взыскание пени незаконно. Судом не применена ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскана пеня в размере 36% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых. Доводов по неправомерности взыскания основного долга не привел.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, оказанных услуг в рамках договора N 26/ТХ/042/11 от 20.09.2011 г. в редакции протоколов разногласий от 17.10.2011 и согласования разногласий от 02.11.2011, а также дополнительного соглашения N 1.

В качестве доказательств выполнения работ, оказания услуг истцом представлены накладные N П06-0421-4 от 09.06.2012 г., N П06-0421-4 от 27.06.2012 г., N П06-0421-6 от 28.06.2012 г., N П06-0421-7 от 27.08.2012 г.

Между сторонами составлены акты о выполненных работах N П06-0421-3 от 25.06.2012 г. на сумму 3 982 500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС и N П06-0421-4 от 31.07.2012 г. на сумму 826 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС.

Установив факт заключения сторонами договора подряда N 26/ТХ/042/11 от 20.09.2011 г., принятие ответчиком результата выполненных истцом работ, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений ст. 309, 310, 711, 758, 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, неустойки.

Поскольку возражений по взысканию основного долга ответчиком не представлено, а материалами дела подтверждается наличие задолженности за выполненные проектные работы, решение в данной части отмене и изменению не подлежит.

Относительно возражений ответчика о не установлении сроков наступления обязанности по оплате, что отразилось на неправомерности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести следующие выводы.

Истцом представлен расчёт задолженности, в соответствии с которым просрочка оплаты по акту принятых работ N П06-0421-3 от 25.06.2012 определена с 21.12.2012, а по акту N П06-0421-4 от 31.07.2012 - с 09.01.2013 (л.д. 13). Ответчик контррасчёт не представил. Иные даты начала просрочки не обосновал (ст. 9 АПК РФ).

Согласно протоколу согласования разногласий от 02.11.2011 окончание работ в целом по договору определено 01.07.2012 (л.д. 59). Окончательная оплата должна быть осуществлена в течение 75 рабочих дней со дня подписания акта завершения всех работ по договору (л.д. 61-62).

Работы по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2012, должны быть выполнены до 25.07.2012 (л.д. 72-73). Платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 45 календарных дней после выполнения всего комплекса работ, начиная с первого числа месяца, следующего за отчётным и получения заказчиком документов, указанных в п. 9.5 договора.

Акт N П06-0421-3 направлен ответчику 28.06.2012. Акт N П06-0421-4 направлен ответчику 31.07.2012. Данные обстоятельства представитель ответчика не опроверг и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, начало просрочки определено истцом не с момента направления и подписания актов, а с момента предъявления счётов-фактур на оплату, направленных ответчику после подписания актов.

Ссылка ответчика на замечания к рабочей документации, направленные в адрес истца 15.10.2012, отклоняется, поскольку данные замечания направлены по истечении срока, установленного п. 7.1.2 договора для направления замечаний.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что условие договора N 26/ТХ/042/11 от 20.09.2011 г., ставившее в зависимость оплату заказчиком выполненных работ от перечисления денежных средств со стороны контрагента заказчика, не может ограничивать право кредитора - подрядчика на получение от заказчика стоимости выполненных работ. По этой же причине и неправомерно определять момент оплаты 5 % стоимости работ в зависимости от действий иных лиц, не являющихся участниками договорных отношений.

Поскольку просрочка выполнения обязанностей истцом не установлена, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об автоматическом переносе даты обязанности по оплате работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу N А50-11314/2013 необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени начислена исходя из ставки 36 % годовых, при действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, подлежат отклонению.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки, но мотивированных доводов не привёл и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание неустойки судом первой инстанции в полном объеме на основании 330 ГК РФ обоснованно.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2013 года по делу N А50-11314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова