Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25218/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-53950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Вяльцев М.С. по дов.от 31.10.13 г.,

от ответчика: Егоров С.Н. по дов.от 22.09.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25218/2013) ООО "С.Ш.Я" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013года по делу N А56-53950/2013 (судья Судос Н.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С.Ш.Я." (далее - ответчик) 116 362 руб. 01 коп. долга по договору оказания услуг приема сточных вод и загрязняющих веществ от 23.10.12 г. N 34-542461-О-ВО, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг истца по принятию сточных вод, в том числе прием сточных вод, сброшенных ответчиком с превышением нормативов водоотведения по качеству.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 501 руб. пени, начисленных за период с 19.04.2013 по 11.07.2013, по данному договору, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по выставленным платежным документам.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 01.11.2013 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального права, что выразилось с отсутствии истребования судом у истца расчета исковых требований.

В этой связи, считает размер требований не обоснованным.

Кроме того податель жалобы указал, что сумма оплаты по договору за годовой период составляет 142 844,00 руб., которая ответчиком оплачена.

Также в жалобе выражено мнение подателя жалобы относительно неправильной оценки судом представленных доказательств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор приема сточных вод и загрязняющих веществ от 23.10.12 г., в соответствии с условиями которого истец осуществляет прием от абонента (ответчика) сточных вод в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам, указанным в приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора абонент обязан не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации нормативными актами РФ и Санкт-Петербурга.

Не допускать увеличение количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения.

В соответствии с п. 3.2,3.4 договора истец контролирует состав и свойства сточных вод абонента и отбирает в контрольных канализационных колодцах абонента контрольные пробы сточных вод. Истец проводит анализ контрольных проб сточных вод м направляет абоненту результаты.

Расчеты по договору, согласно раздела 4, производятся по показаниям приборов учета, передаваемым абонентом в установленные договором сроки или исходя из количества сточных вод, определенного расчетным путем, согласно раздела 2 договора.

Расчеты за принятые сточные воды производятся по окончании календарного месяца, путем выставления в банк, обслуживающий абонента платежного требования. Денежные средства списываются со счета в порядке акцепта.

Согласно п. 4.6 договора в случае неоплаты абонентом расчетного документа, по истечении 10 календарных дней с момента выставления в банк платежного требования, истец вправе начислить пени за просрочку оплаты из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты и включить начисленные пени в расчетный документ следующего расчетного периода ( календарный месяц).

Сумма оплаты по договору составляет 142 844,84 руб., которая может изменяться без оформления дополнительного соглашения, исходя из изменения объема водоотведения, превышения абонентом установленных лимитов, в том числе нормативов водоотведения.

Из материалов дела видно, что истец выставил в банк ответчика платежные требования N 5424610013 от 09.04.2013 г. на сумму 57 200,24 руб. и от 30.05.2013 г. N 5424610017 с назначением платежа - за превышение нормативов водоотведения по качеству.

Указанные требования не были акцептованы ответчиком, что сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось, подтверждено в заседании. Таким образом, денежные средства в оплату указанных платежных документов истцу не поступили.

При этом из материалов дела видно, что указанные платежные требования сформированы истцом на основании возникшей у ответчика задолженности, сверх суммы договора, в связи с дополнительным начислением платы за нарушение нормативов, а именно с учетом имевшего место факта со стороны ответчика нарушения нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: акт отбора проб сточных вод от 19.03.13 г., акт приема-передачи проб на анализ от 19.03.13 г., протокол определения показателей состава и свойств сточных вод от 26.03.13 г.

Содержащиеся в материалах дела, представленные истцом извещение от 01.04.13 г. N 809, расшифровка расчета удельной величины платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, позволяют установить факт величины платы за сверхнормативный сброс 158.70 руб/куб.м. воды.

С учетом объема водоотведения и величины платы, истцом сформированы расшифровки счетов-фактур от 31.03.13 г. и 28.05.13 г., из которых видно, что величина платы за сверхнормативный сброс по качеству сточных вод составила 57200,24 руб. и 59161,77 руб. соответственно по каждой счет-фактуре и соответствующих им платежным требованиям.

В этой связи, доводы жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии расчета исковых требований - несостоятельны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку, как правильно указал суд, представленными ответчиком платежными поручениями не подтверждается оплата ответчиком задолженность по платежным требованиям от 31.03.2013 г. N 5424610013 и от 28.05.2013 г. N 54246190017, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании отказ от акцепта данных требований, указанная сумма подлежит взысканию.

Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку из условий договора следует, о чем указано было выше, что начисленные пени включаются истцом в расчетные документы следующего периода.

Из материалов дела видно, что таких документов суду не представлено, в связи с чем, обязательства по оплате пени у ответчика еще не наступили.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобы подлежат отнесению на участников пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом возможности взаимного погашения встречных однородных взысканий сумм судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 года по делу N А56-53950/2013 отменить в части взыскания 1 501,00 руб. пени и судебных расходов в сумме 32,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова