Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-45203/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-37998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КИАФ Компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013

по делу N А40-37998/13, рассмотренному судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод"

(ОГРН 1025004700710, 142105, МО, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИАФ Компании"

(ОГРН 1027700175557, 129128, Москва, пр-т Мира, 192)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьев Д.О. по доверенности N 00-12 от 01.03.2013 года;

от ответчика: Беликов Д.А. по доверенности от 20.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИАФ Компании" о взыскании задолженности в размере 156 700 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-37998/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом ст. 123, 123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Доказательства направления ответчику определение суда первой инстанции от 04.04.2013 г. о принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 15.01.2014 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При исследовании материалов дела установлено, между ОАО "ПЭМЗ" и ООО "КИАФ Компани" заключен Договор N 28У/-08 от "01" июня 2008 г. об оказании возмездных услуг по уборке территории.

В соответствии с п. 1 Договор N 28У/-08 от "01" июня 2008 г. Истец оказывает Ответчику услуги по уборке и благоустройству территории общего пользования, используемой для производственных нужд Ответчика, по регулярной уборке тротуаров, дорог, расположенных на территории, ограниченной ограждением объекта Истца и не относящихся к собственности или не взятых в аренду Ответчиком, по регулярной уборке тротуаров и газонов в зоне г. Подольска, примыкающей к территории ОАО "ПЭМЗ" и расположенной между ограждением объекта Истца, улицей Б.Серпуховская, границей территории ООО "Рамстор", границей территории ЗАО "Рино", по регулярной уборке дорог от въездных и выездных ворот до ул. Б.Серпуховская.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с п. 1.2. Договора N 28У/-08 от "01" июня 2008 г. Ответчик обязался оплатить услуги Истца в размере и сроки, установленном в Договоре.

Согласно, п. 4.5 Договора N 28У/-08 от "01" июня 2008 г. Заказчик (ООО "Киаф Компани") до 15 числа месяца, в течении которого оказывались услуги по настоящему договору, вносит на расчетный счет Исполнителя (ОАО "ПЭМЗ") предварительную (авансовую) оплату в размере 100% стоимости договорного объема оплаты услуг за месяц, указанного в приложении N 1 к настоящему договору.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были оказаны вышеперечисленные услуги в соответствии с условиями Договора N 28У/-08 от "01" июня 2008 г., что подтверждается актами (N 00000294 от 31.01.2009 г., N 00000776 от 28.02.2009 г., N 00001390 от 31.03.2009 г., N 00002025 от 30.04.2009 г., N 000002661 от 31.05.2009 г., N 00003561 от 30.06.2009 г. N 00004137 от 31.07.2009 г., N 00004840 от 31.08.2009 г., N 00005543 от 31.09.2009 г., N 00006284 от 31.10.2009 г., N 00007042 от 30.11.2009 г., N 00007948 от 31.12.2009 г., 31.01.2010 г., N 00001192 от 28.02.2010 г., N 00001774 от 31.03.2010 г 30.04.2010 г., N 00003471 от 31.05.2010 г., N 00004492 от 30.06.2010 г.). Однако, в нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как усматривается из материалов, представленные истцом акты оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.2.3. Договора исполнитель в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг, выставляет последнему счёт на оплату следующего периода оказания услуг, который Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, печатью организации не скреплены.

Доказательства того, что в адрес Ответчика направлялись какие - либо акты о приемке выполненных работ, а так же счета на оплату, истец не представил.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору N 28У/-08 от "01" июня 2008 г.

Кроме того, ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям подтвержденным актами N 00000294 от 31.01.2009 г.. N 00000776 от 28.02.2009 г.. N 00001390 от 31.03.2009 г.. N 00002025 от 30.04.2009 г., N 000002661 от 31.05.2009 г.. N 00003561 от 30.06.2009 г. N 00004137 от 31.07.2009 г.. N 00004840 от 31.08.2009 г.. N 00005543 от 31.09.2009 г.. N 00006284 от 31.10.2009 г.. N 00007042 от 30.11.2009 г.. N 00007948 от 31.12.2009 г., 31.01.2010 г.,N 00001192 от 28.02.2010 г.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление предъявлено 28.03.2013 г. согласно штампу канцелярии суда.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям подтвержденным актами N 00000294 от 31.01.2009 г.. N 00000776 от 28.02.2009 г.. N 00001390 от 31.03.2009 г.. N 00002025 от 30.04.2009 г., N 000002661 от 31.05.2009 г.. N 00003561 от 30.06.2009 г. N 00004137 от 31.07.2009 г.. N 00004840 от 31.08.2009 г.. N 00005543 от 31.09.2009 г.. N 00006284 от 31.10.2009 г.. N 00007042 от 30.11.2009 г.. N 00007948 от 31.12.2009 г., 31.01.2010 г., N 00001192 от 28.02.2010 г., на момент подачи искового заявления истёк.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-37998/13 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "КИАФ Компании" о взыскании 156 700,26 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (ОГРН 1025004700710, 142105, МО, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИАФ Компании" (ОГРН 1027700175557, 129128, Москва, пр-т Мира, 192) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова