Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-5899/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-8143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мясная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по делу N А19-8143/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" (юридический адрес: 665813 Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 2А, офис 9; ОГРН 1123801002951, ИНН 3801120190) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мясная Компания" (юридический адрес: 196084 г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 7; ОГРН 1097847087414, ИНН 7810549793) о взыскании 2 822 343 рубля 4 копейки, (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Сарсенбаев" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мясная Компания" о взыскании 2 822 343 рубля 4 копейки, составляющие предварительную оплату за непоставленный ответчиком товар по договору поставки N 0203/11/2 от 02.03.2011 в сумме 2 399 734 рубля 10 копеек, пени за неисполнение обязательств по передаче товара в сумме 422 608 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного заседания. Представленными ответчиком документами опровергается сумма задолженности, заявленная истцом. По мнению ответчика, судом необоснованно не выяснялись обстоятельства, при которых передавался товар, а также кому был передан и в присутствии каких лиц, факт получения груза к перевозке. Ответчик полагает размер начисленной неустойки также необоснованно высоким, ссылаясь на отсутствие у истца отрицательных последствий вследствие неправомерного поведения ответчика, а также на подписание дополнительного соглашения к договору, содержащего более высокий размер штрафных санкций, под угрозами и давлением истца.

В обоснование своих доводов представил копию договора поставки N 0203/11/2 от 02.03.2011 года, ходатайство от 23.08.2013, которые судом апелляционной инстанции возвращены заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 между ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" и ООО "Северо-Западная Мясная Компания" был заключен договор поставки N 0203/11/2 с протоколом разногласий от 03.03.2011, по условиям которого ООО "СевероЗападная Мясная Компания" (поставщик) обязался поставлять товар, а ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование (ассортимент), количество и цену товара и срок поставки товара на каждую партию стороны определяют отдельно, путем переговоров и фиксирования своих соглашений в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно приложениям от 14.05.2013 N 73 и 74 к договору поставки N 0203/11/2 от 02.03.2011 года стороны согласовали наименование (ассортимент), количество и цену товара, а так же сроки поставки товара (до 17.05.2013) и сроки оплаты товара (до 16.05.2013 на расчетном счете поставщика).

В соответствии с положениями от 14.05.2013 N 73 и 74 к договору ООО "Северо-Западная Мясная Компания" выставило ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" счета на оплату: счет N 17/0513 от 14 мая 2013 на сумму 4 035 800 рублей, счет N 18/0513 от 14.05.2013 года на сумму 6 574 700 рублей.

На основании данных счетов ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" перечислило на расчетный счет ООО "Северо-Западная Мясная Компания" денежные средства в сумме 10 610 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 15.05.2013 N 1952 на сумму 4 035 800 рублей, от 16.05.2013 N 1955 на сумму 700 000 рублей, от 16.05.2013 N 1956 на сумму 980 000 рублей, от 16.05.2013 N 1959 на сумму 90 000 рублей, от 17.05.2013 N 1960 на сумму 1 720 000 рублей, от 17.05.2013 N 1961 на сумму 3 084 700 рублей.

В свою очередь, ООО "Северо-Западная Мясная Компания" поставило ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" товар на сумму 7 120 181 рубль 98 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 17.05.2013 N 17/0513/4 на сумму 2 411 050 рублей 83 копейки, от 21.05.2013 N 21/0513/2 на сумму 4 709 131 рубль 15 копеек.

Кроме того, ООО "Северо-Западная Мясная Компания" платежным поручением от 30.05.2013 года N 995 перечислило на расчетный счет ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" денежные средства в сумме 120 000 рублей с назначением платежа: "возврат денежных средств за недопоставленные мясопродукты".

Таким образом, ООО "Северо-Западная Мясная Компания" недопоставило ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" предварительно оплаченный последним товар на общую сумму 3 370 318 рублей 2 копейки.

После возникновения у ответчика указанной задолженности, сумма которой (с учетом частичных поставок товара и частичного возврата перечисленных денежных средств) составила 3 370 318 рублей 2 копейки, ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев", выступая в качестве цедента, заключило с истцом договор об уступке прав (цессии) от 03.06.2013 N 0306.

По условиям указанного договора ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" (цедент) уступило ООО "Торговая Фирма "Сарсенбаев" (цессионарий) право требования к ООО "Северо-Западная Мясная Компания" по договору поставки N 0203/11/2 от 02.03.2011, заключенному между ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" и ООО "Северо-Западная Мясная Компания", в том числе право требования основного долга в размере 3 370 318 рублей 2 копейки, а так же суммы пеней.

ООО "Северо-Западная Мясная Компания" произвело поставку товара ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" на сумму 8 090 765 рублей 90 копеек, а также вернуло денежные средства в размере 120 000 рублей; поставило в адрес ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев" товар на общую сумму 970 583 рубля 93 копейки.

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму, перечисленную ООО "Торговая Компания "Сарсенбаев", либо возврата денежных средств ответчик не произвёл, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности, и в отсутствие доказательств ее погашения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись ответчику по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 7. Почтовые отправления возвращались с отметкой "Истёк срок хранения". От ответчика в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела об истребовании дополнительных доказательств о переносе судебного рассмотрения (л.д.58) из которого следует, что он был уведомлён о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанций правомерно пришёл к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела после перерыва являются бездоказательными, поскольку имеет место быть надлежащее уведомление ответчика.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик, зная о начавшемся судебном процессе и при добросовестном использовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав лицам, участвующим в деле, имело возможность как участвовать в рассмотрении спора, так и получать корреспонденцию по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу, знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии судебных актов с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.82).

Доводы ответчика о несоответствии суммы задолженности его расчету в связи с чем сумма задолженности, по его мнению, подлежит уменьшению на 2015,29 руб.; о том, что судом не выяснены обстоятельства, при которых передавался товар, а также кому был передан и в присутствии каких лиц, факт получения груза к перевозке, не соответствуют материалам дела, напротив, выводы суда первой инстанции о наличии доказательств задолженности в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своей позиции и не представлен контррасчёт.

В части подлежащей взысканию суммы пени в апелляционной жалобе ответчик по существу ставит вопрос об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что ходатайство (заявление) об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком. В связи с этим при вынесении обжалуемого решения у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера пени. В силу указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по делу N А19-8143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин