Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44394/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-82050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "Мадера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-82050/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-709)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный партнер" (ОГРН 1107746219360, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к Закрытому акционерному обществу "Мадера" (ОГРН 1023801005931, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1)

о взыскании 396.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверткова А.В. доверенность N 21-ТП/13 от 30 декабря 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-82050/13 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мадера" (Заказчик) и ООО "Транспортный Партнер" (Исполнитель) заключен договор N ТП/12-178 на предоставление подвижного состава от 18.12. 2012 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Цена услуг и порядок расчетов определены сторонами в ст.3 договора.

В соответствии с п. 2.2.11 договора заказчик обязан обеспечить выполнение грузовых операций в течение не более: 3-х календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Пунктом 4.7. договора определена ответственность заказчика за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п.2.2.11 договора.

Пунктом 4.9. договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты, установленных п.п.2.2.13., 3.2., 3.5. договора.

Актами оказанных услуг: N N 466 от 11.03.2013 г., 394 от 27.02.2013 г., 330 от 20.02.2013 г., 308 от 18.02.2013 г., 291 от 15.02.2013 г., 268 от 13.02.2013 г., 240 от 11.02.2013 г., 147 от 31.01.2013 г., 124 от 29.01.2013 г., 62 от 21.01.2013 г. подтверждается, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, которые оплачены ответчиком частично.

Электронные данные ГВЦ ОАО "РЖД" о прибытии/отправлении вагона являются надлежащим доказательством времени нахождения вагонов под грузовыми операциями и срока использования вагонов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-82050/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мадера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова