Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-42940/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-139006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Базис - Долгосрочные инвестиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-139006/2013

по иску ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Базис - Долгосрочные инвестиции" (123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 43, ОГРН 1027739356699)

к ООО "Золотая рыбка" (143721, Московская область, Шаховской район, с.Середа, ул.Льнозаводская, д.13, ОГРН 1045012001231)

о взыскании вексельного долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Неробеева Т.В. - по доверенности от 07.08.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Базис-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Базис-Долгосрочные инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Золотая рыбка" (далее - ответчик) о взыскании суммы вексельного долга и процентов в размере 165 311 332 руб. 95 коп.

Истец в порядке ст. 90 и 91 АПК РФ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а именно на земельные участки, принадлежащие ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить истцу значительный ущерб; что суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в т.ч. совершает действия по отчуждению своих активов; что поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать сумму вексельного долга и процентов, а в заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит наложить арест на имущество ответчика, то испрашиваемые меры не связаны с предметом заявленного иска, поскольку обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; что суд не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ; что из материалов дела не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб; что при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что требования истца носят имущественный характер, направлены на взыскание денежных средств, которые должник получил от истца и обязался вернуть в установленный срок; что предоставленные денежные средства были израсходованы должником на строительство коттеджного поселка и не возвращены истцу в установленный срок; что, отчуждая недвижимое имущество, должник не пытается частично исполнить свои обязательства перед истцом, а напротив, искажает бухгалтерскую отчетность, вводя в заблуждение истца относительно состава недвижимого имущества, создает невозможность исполнения судебного акта во взыскиваемом объеме; что должник отчуждает имущество из состава основных средств (недвижимое имущество), производя тем самым уменьшение стоимости своих активов, что влечет причинение значительного ущерба истцу; что истцом представлены данные бухгалтерского баланса на 30.06.2013, из которых усматривается значительное уменьшение денежных средств должника на счетах в банках, что создает невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств; что данными баланса подтверждается наличие задолженности перед налоговым органом, наличие задолженности перед ПФР и ФСС, а также значительная задолженность по выплате заработной платы сотрудникам должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 90-93 АПК РФ, п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Как правильно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными как заявленному требованию, так и последствиям, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако доводы апелляционной жалобы, по сути обосновывающие обращение в суд с требованиями о взыскании вексельной задолженности, не могут служить основанием для отмены определения суда как незаконного и удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом требование о наложении ареста на земельные участки ответчика непосредственно с предметом исковых требований не соотносится и выходит за их рамки.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из объяснений представителя истца, заявленных в обоснование доводов об отсутствии у ответчика иного имущества и об отчуждении им недвижимого имущества, что может привести к причинению ущерба истцу, следует, что истец является участником ответчика с долей в его уставном капитале более 50 процентов. Истец указывает, что генеральный директор ответчика, одновременно являясь его участником, выводит имущество путем его отчуждения вопреки воле истца и с целью причинения ему ущерба.

Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между участниками общества, одним из которых является сам истец, и связанные с ним вопросы вывода имущества являются внутрикорпоративными и подлежат разрешению в порядке оспаривания сделок с целью возврата имущества в случае его незаконного отчуждения.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер обеспечения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-139006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов