Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43617/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-123033/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЛОреаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-123033/13, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1133)

по иску ООО "ГК Магистраль" (ОГРН 1107746807850 )

к ЗАО "ЛОреаль"(ОГРН 1027700054986) о взыскании 1.749.304 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кирьянова Р.М. по доверенности от 09.01.2014, Нечаев Д.Н. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: Широкова А.В. по доверенности от 03.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГК Магистраль" с исковым заявлением к ЗАО "ЛОреаль" о взыскании задолженности в размере 23 222, 40 евро и 710 360 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 239, 48 евро и 7 325 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. взыскано с ЗАО "ЛОреаль" в пользу ООО "Группа Компаний Магистраль" задолженность в размере 23.222 евро 40 евро центов и 710.360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 евро 48 евро центов и 7.325 руб. 59 коп., а также 30.493 руб. 40 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЛОреаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы двумя трехсторонними соглашениями от 30.06.2011, в соответствии с условиями которых ООО "ПСК Магистраль" (Старый должник) передает истцу (Новому должнику) гарантийные обязательства по договору на выполнение проектных работ, поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования N Process.1.1-01/2010 от 19.02.2010 г. и N Process.1.2-01/2010 от 19.02.2010 г., а ответчик обязуется уплатить истцу (Новому должнику) денежные средства.

В соответствии с п. 2 рассматриваемых трехсторонних соглашений гарантийный срок на результаты работ, выполненных по договорам N Process. 1.1-01/2010 и N Process. 1.2-01/2010 от 19.02.2010 г. и использованные в ходе выполнения работ материалы, устанавливается равным 2 годам с даты подписания актов приемки работ по каждому этапу. По истечении половины общего гарантийного срока (одного года) сторонами проводится промежуточная проверка, по результатам которой подписывается двухсторонний акт.

Из материалов дела следует, что истец в период с 19.02.2010 г. по 16.06.2011 г. осуществил ответчику гарантийное обслуживание оборудования, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 028-968-10-1 от 16.06.2011 г. на сумму 45.757.672 руб. 30 коп. и N 028-969-10-1 от 16.06.2011 г. на сумму 35.518 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 23.222, 40 евро и 710.360 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2013 N 183 с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 23.222, 40 евро и 710 360 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2013 г. по 14.08.2013 г. в размере 239, 48 евро и 7.325 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239,48 евро и 7.325 руб. 59 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Довод заявителя о том, что истец не мог проводить гарантийные работы, поскольку результат не был принят ответчиком, является необоснованным, поскольку факт принятия результата работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 028-968-10-1 на сумму 45.757.672,30 руб. и N 028-969-10-1 на сумму 35.518.000 руб..

Ссылка заявителя на то, что гарантийный срок на работы начинает течь с даты подписания окончательного акта приемки работ, является несостоятельной, поскольку трехсторонние соглашения не предусматривают условия о подписании сторонами окончательного акта приемки работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-123033/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛОреаль" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЛОреаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров