Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20137/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А32-48281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительно-монтажного общества "Зори",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-48281/2011 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-1"

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительно-монтажному обществу "ЗОРИ"

о взыскании задолженности, пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительно-монтажного общества "ЗОРИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-1"

о признании договора N 3/2 от 01.06.2011 недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декора-Люкс-1" (далее ООО "Декора-Люкс-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительно-монтажное общество "Зори" (далее ООО "РСМО "Зори") о взыскании 107000 рублей, в том числе 100000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 7000 рублей - штрафных санкций по договору по состоянию на 31.10.2012 года.

Определением от 02.05.2012 г. судом принято встречное исковое заявление, в котором ООО РСМО "Зори" о признании договора оказания услуг недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, с ООО РСМО "Зори" в пользу ООО "Декора-Люкс-1" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.06.2011 г. N 3/2 в размере 107000 рублей из них: 100000 рублей основной долг и 7000 рублей пени, а также 4140 рублей государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Декора-Люкс-1" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "РСМО "Зори" судебных расходов в сумме 90000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 с ООО РСМО "Зори" в пользу ООО "Декора-Люкс-1" взыскано 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

ООО РСМО "Зори" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ООО РСМО "Зори" в пользу ООО "Декора-Люкс-1" 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении не содержится указаний на возражения ответчика, поступившие 29.07.2013 относительно чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доводы и доказательства на которые ссылается ответчик в обоснование своего отзыва. Суд при вынесении определения от 10.10.2013 г. руководствовался лишь положениями гражданско-правового договора, заключенного между истцом и его представителем, оценивая его как надлежащее доказательство разумности понесенных расходов. Между тем. принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.106 АПК РФ

Исходя из этого, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходим, из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, определить, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела.

Однако, работа представителя истца по факту ограничилась составлением иска и участием в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях на стадии судебного разбирательства, представитель ООО "Декора-Люкс-1" в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал (отражено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N АЗ 2-48281/2011 15АП-2154/2013 от 25.03.2013 г.) и возражений на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца также не понес расходов на служебные командировки, так как в суде апелляционной инстанции участия не принимал.

В обжалуемом определении указано на то, что суд учитывая сложность дела, размер заявленных исковых требований, количество судебных заседаний первой и апелляционной инстанции, в которых представитель истца принимал участие, считает возможным взыскать с ответчика 70000 рублей за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом сумма судебных издержек составляет около 70% размера исковых требований. Ответчик считает разумной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек не превышающую 10000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 г. требования ООО "Декора-Люкс-1" удовлетворены. Следовательно, ООО "Декора-Люкс-1" вправе требовать с ООО РСМО "Зори" возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения спора.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен заключенный между ООО "Декора-Люкс-1" (доверитель) с адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края Мамжиевым А.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 12.10. 2011 г. по условиям которого, адвокат обязан:

давать клиенту консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме по вопросам, касающимся предмета настоящего договора;

составлять для клиента заявления, жалобы, ходатайства и другие необходимые документы правового характера для достижения цели настоящего договора;

подготовить и подать отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края и представлять интересы клиента в ходе судебного процесса;

оказывать клиенту иную правовую помощь, не запрещенную действующим законодательством

В пункте 3 договора стороны оговорили стоимость услуг (вознаграждения) в сумме 60000 рублей за формирование правовой позиции, подготовку и ведение арбитражного дела в первой судебной инстанции

Оплата услуг адвоката осуществляется на условиях предоплаты. Стоимость участия в первой судебной инстанции оплачивается клиентом в течении двенадцати дней с момента подписания договора. Оплата участия в апелляционной инстанции производится в течении десяти дней с момента вынесения решения суда первой инстанции если имеется необходимость обжалования судебного акта и не позднее чем за 10 дней до назначения заседания в суде апелляционной инстанции, если апелляционная жалоба будет подана ответчиком.

Дополнительным соглашением от 18.02.2013 к договору от 12.10.2011 оказания правовых услуг в связи с подачей ООО РСМО "Зори" апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края, клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов клиента в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде по указанному судебному делу А32-48281/2011.

За оказание услуги в суде второй инстанции, клиент обязуется оплатить адвокату 30000 рублей, включающие в себя все необходимые на поездку в город Ростов-на-Дону расходы. Оплата указанных денежных средств осуществляется на расчетный счет адвоката в соответствии с выставленным счетом.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил платежное поручение N 88 от 01.11.2011 на сумму 20000 рублей, платежное поручение N 96 от 18.11.2011 на сумму 30000 рублей, платежное поручение N 8 от 26.11.2012 на сумму 10000 рублей, платежное поручение N 9 от 28.03.2013 на сумму 30000 рублей.

Представитель ООО "Декора-Люкс-1" Мамжиев А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 02.05.2012, судебных заседаниях суда первой инстанции от 23.07.2012, 11 09.2012, представил отзыв на встречное исковое заявление и дополнение к отзыву, расчет штрафных санкций; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы.

В абзаце 2 п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции от 35000 руб. (в том числе подготовка иска, возражение на иск и т.п. или не менее 7000 руб. за каждый день работы.

Ответчик не обосновал не доказал доводы о разумности размера судебных расходов в сумме 10000 руб., исходя их критериев, указанных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из сложности дела, размера заявленных исковых требований, объема совершенных процессуальных действий и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика 70000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 по делу N А32-48281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко