Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-17270/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-39327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2013 по делу N А32-39327/2012 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" к ООО "Викинг" о расторжении государственного контракта N 4/11/СП от 08.08.2011 и взыскании неустойки в размере 1 030 834,60 руб.

В судебном заседании 11 июля 2013 г. истец обратился с заявлением об уменьшении неустойки до 680 000 руб. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 Государственный контракт на выполнение работ по строительству пешеходного перехода в разных уровнях N 4/11/СПП от 08.08.2011 заключенный между Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598), г. Краснодар и ООО "Викинг" (ОГРН 1025001274760, ИНН 5009001350), пос. Барыбино Московской области, расторгнут. С ООО "Викинг" (ОГРН 1025001274760, ИНН 5009001350), пос. Барыбино Московской области в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598), г. Краснодар взыскано 680 000 руб. неустойки, а так же 16 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598), г. Краснодар выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 14 900 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 6395968 от 29.11.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, в определении о принятии иска к производству нет указания на рассмотрении дела по иску о расторжении договора, ответчику было направлено неполное исковое заявление. Истец представил документы, подтверждающие принятие работ по договору заказчиком после обращения с иском в суд, что является основанием для отказа в иске о расторжении договора. Уменьшив неустойку, истец не представил в материалы дела новый расчет неустойки. Отсутствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору является основанием для отказа в иске о расторжении договора.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2011 г. сторонами по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт N 4/11/СПП.

Согласно государственному контракту от 08.08.2011 года N 4/11/СПП, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: "Строительство пешеходного перехода в разных уровнях на км 185+610 автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи до границы с республикой Грузия, Краснодарский край (далее Объект) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФДА от 06.12.2010 N 777-р и Календарным графиком (Приложение N 1 к Контракту), а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 8.2. Контракта, Подрядчик выполняет предусмотренные Контрактом работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему, сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условия проекта настоящего Контракта и приложений к нему.

Согласно пункту 5.1. Контракта сроки выполнения этапов работ определены Календарным графиком производства подрядных работ:

-этап N 1 с 15.08.2011 по 14.09.2011 (31 день);

-этап N 2 с 15.09.2011 по 14.10.2011 (30 дней);

-этап N 3 с 15.10.2011 по 15.11.2011 (32 дня).

Общие сроки выполнения работ - с момента заключения Контракта (08.08.2011) по 15.11.2011.

Согласно пункту 3.1. Контракта, общая стоимость работ по настоящему Контракту в соответствии с конкурсным предложением, составила 54 400 000 (пятьдесят четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Согласно пункту 11.4. Контракта, истец вправе взыскать с ответчика неустойку при нарушении контрактных обязательств:

- в случае невыполнения Подрядчиком ООО "Викинг" объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно Календарному графику производства работ Приложение N 1к Контракту) - неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполнения работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства".

Истец указал, что ответчиком направлено в адрес истца письмо N 21 от 30.09.2011, согласно которому ответчик просил согласовать устройство сплошной железобетонной плиты секциями 3.0-5.0 м с обеспечением бесперебойного двухстороннего движения автотранспорта на Курортном проспекте, без удорожания строительства объекта.

Решением технического совета ФКУ Упрдор "Кубань" от 06.10.2011 протокол N 78, постановили: ООО "Сочитранстоннельпроект ТО-44" разработать схемы организации дорожного движения по Курортному проспекту на км 185+610 на период строительства ж/б плиты и согласовать их в УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и АНО "Транспортная дирекция Олимпийских игр", рабочую документацию на устройство ж/б плиты, откорректировать рабочую документацию по проходке перехода, составить сопоставительную ведомость и откорректировать сметы в срок до 15.10.2011 года, истец согласовать рабочую документацию, а ответчик выполнить работы согласно утвержденной рабочей документации.

18.05.2012 на техническом совете постановили: ФКУ Упрдор "Кубань" утвердить представленные ООО "Викинг" сметы с учетом внесенных в проект изменений в пределах стоимости контракта, отделу капитального строительства и планово - экономическому отделу принимать объемы работ по утвержденной проектно-сметной документации.

Истец указал, что с февраля 2012 года возникали протечки строительной площадки, которые приводили к подтоплению тоннельной части строящегося подземного пешеходного перехода. Протечки были устранены 30.11.2012. До момента устранения протечек выполнение ответчиком работ было невозможно.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из изложенного выше, истец считает, что ответчик фактически мог приступить к выполнению работ по договору подряда с 01.12.2012, соответственно, сроки выполнения работ по договору подряда начинают исчисляться с 01.12.2012.

В том числе:

- этап N 1 с 01.12.2012 по 31.12.2012 (31 день);

- этап N 2 с 01.01.2013 по 30.01.2013 (30 дней);

- этап N 3 с 31.01.2013 по 03.03.2013 (32 дня).

Ответчик нарушил общий срок выполнения работ по настоящему Контракту более чем на 30 календарных дней. По состоянию на 11.07.2013 ответчик имеет отставание от календарного графика производства работ на общую сумму 18 221 494 рубля 5 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с п. 18.2. Контракта, расторжение Контракта возможно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, также Заказчик имеет право расторгнуть Контракт в судебном порядке по своей инициативе в том числе в случае нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, при этом Заказчик оплачивает Подрядчику только те работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков (п. 18.3. Контракта).

Неисполнение данного Контракта в надлежащий срок и в полном объеме является существенными нарушениями Контракта ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд установил, что ответчик не выполнил работы по контракту в оговоренные сроки, чем существенно нарушил условия заключенного сторонами договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.11.2012 N 03/7230 о невыполнении работ в срок и подписании соглашения о расторжении контракта.

Данная претензия получена ответчиком 25.12.12 (л.д. 80).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик доказательств выполнения работ по договору в срок не представил.

Таким образом, требования о расторжении государственному контракту от 08.08.2011 года N 4/11/СПП заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом рассчитана неустойка в размере 680 000 руб. на основании п. 11.4 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4. Контракта, Заказчик ФКУ Упрдор "Кубань" вправе взыскать с Подрядчика ООО "Викинг" неустойку при нарушении контрактных обязательств:

- в случае невыполнения Подрядчиком ООО "Викинг" объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно Календарному графику производства работ Приложение N 1к Контракту) - неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполнения работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства".

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 680 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, в определении о принятии иска к производству нет указания на рассмотрении дела по иску о расторжении договора, ответчику было направлено неполное исковое заявление. Истец представил документы, подтверждающие принятие работ по договору заказчиком после обращения с иском в суд, что является основанием для отказа в иске о расторжении договора. Уменьшив неустойку, истец не представил в материалы дела новый расчет неустойки. Отсутствие просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору является основанием для отказа в иске о расторжении договора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда в полном объеме. Истцом признано и подтверждается материалами дела выполнение работ на сумму 36 178 5050 руб. 95 коп. В данной части Акты подписаны сторонами. Надлежащих доказательств выполнения работ в оставшейся части ответчиком не представлены. В одностороннем порядке подписанные акты не подтверждают выполнение ответчиком работ, передачу результата работ Заказчику. О назначении экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ на момент вынесения судом решения о расторжении договора последним не заявлено.

Истец направил пояснения суду апелляционной инстанции относительно уточненного расчета неустойки. Истец указал, что учел, что фактически к работам ответчик смог приступить с 01.12.2012года, когда были устранены протечки строительной площадки. С учетом условий договора, сроки выполнения работ составили по 1 этапу до 31.12.2012 г., по второму этапу с 01.01.2013года по 30.01.2013 г., по третьему этапу с 31.01.2013 г. по 03.03.2013года.

В связи с нарушением срока выполнения работ, неустойка за неисполнение части работ по 2 этапу составляет 193 970 руб., 43 коп. (с 31.01.2013 г. по 11.07.2013 г., неустойка за неисполнение работ по третьему этапу составляет 495 763 руб. 13 коп.(с 04.03.2013 г. по 11.07.2013 г.) При этом, расчет неустойки произведен истцом от суммы невыполненных работ. Судом взыскана сумма неустойки в пределах заявленных требований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом произвольно установлены новые сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не установлены новые сроки, а учтено, что до указанного им периода он признает отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Заявителем не представлено доказательств приостановки работ на иной период, невозможности приступления к работам после 01.12.2012года.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствует уведомление подрядчика о приостановке работ на какой-либо срок, из представленных актов следует, что фактически работы велись в мае 2012года, августе 2012 г. январе 2013 г (что указано в графе "отчетный период".) Представлены односторонние акты за последующий период. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ в период с декабря 2012 года.

Необоснованны доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела следует, что данные требования судом соблюдены.

В материалах дела имеется извещение ответчика по адресу фактического нахождения: Московская обл., г. Домодедова, ул. Каширское шоссе, 7А, оф. 505 (л.д. 134, т.2). Данный адрес как почтовый указан ответчиком в заявлении об ознакомлении с делом, в апелляционной жалобе, в доверенности на представителя ООО "Викинг".

Корреспонденция, направленная по юридическому адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Барыбино, б-р 60-летия СССР, возвращена за истечением срока хранения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, ответчик считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом.

Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Краснодарского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Иных доводов жалоба не содержит. Истцом возражений в отношении судебного акта также не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 г. по делу N А32-39327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева