Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-7594/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А43-13867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЮС - Нижний" город Нижний Новгород (ОГРН 1065262096789, ИНН 5262153980) на решение

Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-13867/2013, принятое судьёй Романовой А.А., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к обществу с ограниченной ответственностью "САЮС - Нижний", город Нижний Новгород (ОГРН 1065262096789, ИНН 5262153980), о взыскании пени.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании "САЮС-Нижний" (далее - ООО "САЮС-Нижний") о взыскании 877 545 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.08.2012 по 27.12.2012 по договору купли - продажи N 620-ИК 24/50 доли в праве общей долевой собственности от 09.07.2012.

Заявленное требование основано на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате имущества (доли).

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 с ООО "САЮС - Нижний" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода взысканы 400 000 руб. пени за период с 09.08.2012 по 27.12.2012. В остальной сумме иска истцу отказано. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с ООО "САЮС - Нижний" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы 20 550 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САЮС - Нижний" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку, применив средневзвешенную процентную ставку ЦБ России в размере 9,1% и 9,2%.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на отсутствие у истца убытков несвоевременной оплатой ответчиком стоимости доли в праве общей долевой собственности. Пени для истца являются источником дополнительного дохода.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в сумме 400 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (продавцом) и ООО "САЮС - Нижний" (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 09.07.2012 N 620-ИК, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность 24/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2, общей площадью 508,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Станиславского, д. 18, лит "А,А1".

Указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена регистрационная запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009 серии 52-АВ 858479.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена отчуждаемого имущества составила 7 344 000 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязался перечислить на счет продавца стоимость недвижимого имущества в сумме 6 223 728 руб. 81 коп. (без учета НДС) не позднее тридцатидневного срока со дня заключения договора.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременное внесение платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В установленный договором срок общество обязанность по оплате объекта недвижимости не исполнило, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 8, 307-310, 330, 486, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности ее взыскания в сумме 877 545 руб. 76 коп. за период с 09.08.2012 по 27.12.2012 в размере 0,1%. Вместе с тем счел необходимым применить к сложившимся правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата договорной неустойки за несвоевременную оплату объекта недвижимости.

Ответчик заявил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил ее снизить до 198 165 руб. 23 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, и то, что просрочка исполнения обязательства не носила длительного характера, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 400 000 руб. (0,1%).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указана возможность расчета суммы неустойки исходя из двукратного размера ставки Банка России, не подлежит принятию. Названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В настоящем споре неустойка установлена за несвоевременную оплату стоимости доли. Доводы ответчика относительно ставок по денежным кредитам, неустойки по денежному обязательству подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расчета неустойки по рассматриваемому обязательству исключительно из двукратной учетной ставки Банка России.

Также отклоняется довод о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки ЦБ России в размере 9,1% и 9,2%. Основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре. Данное условие не противоречит пункту 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, положений статьи 333 Кодекса и критериев, позволяющих уменьшить размер неустойки, обоснованно определен размер взыскиваемой с ответчика неустойки, который соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по неоплате доли, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 по делу N А43-13867/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЮС - Нижний" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова