Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 06АП-6563/13

г. Хабаровск

20 января 2014 г.

Дело N А04-2012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Агропромжилкомэнерго" на решение от 23.10.2013 по делу N А04-2012/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Агропромжилкомэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство АНК"

о взыскании 1 263 348,06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Агропромжилкомэнерго" (ОГРН 1022800529894, ИНН 2812002044 (далее - МУП "Агропромжилкомэнерго")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области заявлением о разъяснении решения суда от 16.05.2013 по делу N А04-2012/2013.

Определением суда от 23.10.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 16.05.2013 отказано.

Посчитав указанное определение суда необоснованным, МУП "Агропромжилкомэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 23.10.2013, разъяснить решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2013 по делу N А04-2012/2013 в части изменения фирменного наименования должника.

Заявитель считает неверным вывод суда об отсутствии на момент вынесения решения по делу сведений и допустимых доказательств изменения наименования ответчика - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство АНК" на ООО "Домоуправление 7".

В заседание суда апелляционной инстанции МУП "Агропромжилкомэнерго" явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 МУП "Агропромжилкомэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство АНК" о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 1 263 348, 06 рубля.

Решением суда от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство АНК" в пользу МУП "Агропромжилкомэнерго" взыскан основной долг за потребленную тепловую энергию по договору N 51-Т от 01.12.2012 за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 в размере 1 213 348, 06 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 133, 48 рубля, всего 1 238 481, 54 рубля.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 18.06.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003276369, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 33535/13/01/28.

В связи с изменением 19.03.2013 фирменного наименования ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство АНК" на ООО "Домоуправление 7", МУП "Агропромжилкомэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Поскольку на момент вынесения решения у суда отсутствовали сведения об изменении наименования ответчика ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство АНК" на ООО "Домоуправление 7", данный вопрос не отражен в окончательном судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, поданного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в его разъяснении, поскольку его содержание носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

При изложенном суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разъяснения судебного акта, поскольку решение суда от 16.05.2013 соответствует требованиям главы 20 АПК РФ, содержит четкие выводы по результатам рассмотрения иска. Вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, о наименовании ответчика, не влияют на результат рассмотрения спора, в том числе на выводы, сделанные судом.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для разъяснения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная МУП "Агропромжилкомэнерго" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2013 по делу N А04-2012/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Агропромжилкомэнерго" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 576 от 28.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова