Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 15АП-20068/13

город Ростов-на-Дону

20 января 2014 г.

дело N А01-1792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Михайлов К.Ф. по доверенности от 29.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой С.К. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2013 по делу N А01-1792/2013

по иску МУП "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования "Город Майкоп"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Михайловой С.К.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской парк культуры и отдыха" муниципального образования "Город Майкоп" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Кириаковне о взыскании задолженности в размере 37800 рублей.

Решением от 16.10.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 37800 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что обязанность ответчика по уплате налога на добавленную стоимость предусмотрена дополнительным соглашением к заключенному между сторонами договору. Договор не оспорен, соответствует нормам статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить; обязать конкурсную комиссию муниципального образования "Город Майкоп" пересмотреть на комиссии цену торга 630000 рублей по лоту N 7 с учетом упущенного ею налога на добавленную стоимость для правомерной доплаты 37800 рублей правообладателю муниципальному образованию "Город Майкоп"; предложить главе муниципального образования "Город Майкоп" перезаключить долгосрочный договор использования земельного участка площадью 100 кв.м под объектом ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключенным сторонами договором уплата налога на добавленную стоимость не предусмотрена. По мнению заявителя, спорный договор является недействительным, так как не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжению главы муниципального образования г. Майкоп N 2921-р, постановлениям главы муниципального образования г. Майкоп N 226 и N 242, уставу муниципального образования г. Майкоп. Договор со стороны арендодателя заключен неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель МУП "Городской парк культуры и отдыха" в заседание не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2011 между сторонами заключен договор N 21/11 на право размещения нестационарного (некапитального) торгового объекта на территории МУП "Городской парк культуры и отдыха" (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому МУП "Городской парк культуры и отдыха" (администрация, горпарк) предоставляет индивидуальному предпринимателю Михайловой С.К. право на размещение нестационарного (некапитального) торгового объекта в соответствии с утвержденной схемой размещения объектов на территории МУП "Городской парк культуры и отдыха" для организации деятельности по оказанию услуг общественного питания, площадь объекта 100 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.4 договора период размещения нестационарного (некапитального) торгового объекта - в течение трех лет с даты заключения договора. Срок действия договора с 31.05.2011 по 30.05.2014 включительно (пункт 2.1).

В пункте 2.2 определено, что плата за право размещения объекта устанавливается в соответствии с предложением об условиях исполнения договора и составляет 630000 рублей за весь период. Администрация вправе пересмотреть цену договора на право размещения нестационарного (некапитального) торгового объекта в сторону увеличения. Цена не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения (пункт 2.3 договора).

Во исполнение названного договора, администрация по акту от 31.05.2011 передала пользователю торговый объект (т. 1 л.д. 25).

По дополнительному соглашению от 01.01.2013 стороны установили, что плата за право размещения объекта устанавливается в соответствии с предложением об условиях исполнения договора и составляет 667800 рублей, в том числе НДС 18 % за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере 53816 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 26).

Индивидуальным предпринимателем Михайловой С.К. внесена оплата за право размещения объекта в размере 630000 рублей.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по оплате задолженности в полном объеме, МУП "Городской парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предметом спорного договора является предоставление в пользование за плату нестационарного объекта торговли и части земельного участка под ним спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечено выше, в пункте 2.3 договора предусмотрена возможность увеличения платы по договору.

Согласно пункту 8.1 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В дополнительном соглашении к договору от 01.01.2013 стороны изменили размер платы, который составляет 667800 рублей, в том числе НДС 18% с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере 53816 руб. 94 коп.

Таким образом, стороны включили сумму налога в цену договора, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по условиям спорного договора МУП "Городской парк культуры и отдыха" имеет право на увеличение оплаты вне зависимости от оснований такого увеличения (пункт 2.3 договора).

Названное дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости в суде первой инстанции не оспаривалось, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП "Городской парк культуры и отдыха" не является надлежащим правообладателем земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из материалов дела следует, что объект аренды передан арендатору, за пользование объектом аренды вносилась плата.

В апелляционной жалобе заявлены также следующие требования: обязать конкурсную комиссию муниципального образования "Город Майкоп" пересмотреть на комиссии цену торга 630000 рублей по лоту N 7 с учетом упущенного ею налога на добавленную стоимость для правомерной доплаты 37800 рублей правообладателю муниципальному образованию "Город Майкоп"; предложить главе муниципального образования "Город Майкоп" перезаключить долгосрочный договор использования земельного участка площадью 100 кв.м под объектом ответчика.

В соответствии с часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку указанные требования не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в виде встречного иска и не принимались к рассмотрению, в данной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено о принятии частного определения. Однако, у арбитражного суда отсутствуют полномочия для принятия частных определений в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михайловой С.К. на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2013 по делу N А01-1792/2013 в части следующих требований: об обязании конкурсной комиссии муниципального образования "Город Майкоп" пересмотреть на комиссии цену торга 630000 рублей по лоту N 7 с учетом упущенного ею налога на добавленную стоимость для правомерной доплаты 37800 рублей правообладателю муниципальному образованию "Город Майкоп"; о предложении главе муниципального образования "Город Майкоп" перезаключить долгосрочный договор использования земельного участка площадью 100 кв.м под объектом индивидуального предпринимателя Михайловой С.К.; прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2013 по делу N А01-1792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.