Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-9160/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А07-752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудашева Алена Шамилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-752/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

Гильмияров Илдус Амирьянович, Ахунова Лилия Нурихановна, Садртдинова Мнавара Хамаевна, Муллаяров Рафаэль Рашитович, Билалов Фидарис Казиханович, Мугалимова Альфиса Мавлитдиновна, Ахметьянова Юлия Вильдановна, Гатауллин Фирдавис Фанисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом принятых уточнений) к Кудашеву Алену Шамилевичу, Бокебаевой Гульнаре Асгатовне об исключении Кудашева А.Ш., Бокебаевой Г.А. и общества с ограниченной ответственностью "Агропроминтеграция" (далее - общество "Агропроминтеграция") из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бураевский комбикормовый завод" (ОГРН 1080271000039, ИНН 0217005580, далее - общество "Бураевский комбикормовый завод").

Решением суда от 11.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013, т.2, л.д. 94-100) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудашев А.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 11.07.2013 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не применены положения об истечении срока исковой давности, а также ошибочно применены положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку Кудашев А.Ш. утратил статус участника общества вследствие невнесения вклада в уставный капитал общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество "Бураевский комбикормовый завод".

Истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены дополнения исковых требований (л.д.63 т. 2), согласно которым ответчик Кудашев А.Ш. суть иска признает, следовательно, принятое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Хоронеко М.Н. на судью Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании отклонено ходатайство общества "Бураевский комбикормовый завод", оформленное в виде телеграммы, об отложении судебного заседания из-за плохих погодных условий и невозможности явки. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная причина не является уважительной, доказательств тяжелых метеоусловий на 15.01.2014 не представлено, из общедоступной информации суду не известно. Кроме того, подача ходатайства посредством направления телеграммы не является надлежащим обращением в суд, что позволяет суду его не учитывать. Суд также принимает во внимание, что судебное заседание от 25.12.2013 было отложено по просьбе общества "Бураевский комбикормовый завод".

В судебном заседании отклонено ходатайство Кудашева А.Ш. об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя, поскольку препятствий участия непосредственно Кудашева А.Ш. в судебном заседании не установлено. Кроме того, участие в судебном заседании не является обязательным, Кудашев А.Ш. реализовал право на обжалование судебного акта, его доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство общества "Бураевский комбикормовый завод" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол собрания от 20.12.2013), поскольку документ составлен после принятия судом обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам отзыв Кудашева А.Ш. от 08.10.2013 на исковое заявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принят к рассмотрению корпоративный спор.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным, в том числе с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Иск об исключении физических лиц и юридического лица предъявлен физическими лицами со ссылкой на наличие у первых и последних прав участников общества "Бураевский комбикормовый завод". В обоснование своих требований истцы ссылались на уклонение ответчиков от явки на собрания участников общества "Бураевский комбикормовый завод", что препятствовало принятию решений, требующих голосования всех участников, и дальнейшему функционированию и развитию общества "Бураевский комбикормовый завод". Кроме того, истцы указали на невнесение ответчиками своевременно вклада в уставный капитал общества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, главы 28.1), Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и вышеуказанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение данного корпоративного спора невозможно без привлечения к участию в деле самого юридического лица, поскольку в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения спора подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, того, каким образом поведение ответчиков повлияло на деятельность самого юридического лица. Более того, результаты рассмотрения иска об исключении ответчиков из состава участников могут непосредственно повлиять на права общества по отношению к ответчикам.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Общество "Бураевский комбикормовый завод" к участию в деле не привлекалось (из определений и решения суда указанное не следует). Представление в материалы дела документов, составленных на бланке такого юридического лица, подписанных Гильмияровым И.А. как директором, скрепленных печатью организации (т.1, л.д. 45, 50, 54, 82), об указанных обстоятельствах не свидетельствует, учитывая, что иск самим обществом "Бураевский комбикормовый завод" не подавался (статьи 4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзыв, оформленный на бланке юридического лица, представляет собой лишь возражения на отзыв ответчика, составленные от имени истцов (т.2, л.д. 21-22).

При этом общество "Бураевский комбикормовый завод" о процессе судом не извещалось в нарушение положений статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, иск удовлетворен, ответчики и юридическое лицо, прекратившее свою деятельность, исключены из состава участников общества "Бураевский комбикормовый завод".

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения порядка их применения, а также обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях общества "Бураевский комбикормовый завод", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы поддержали требование об исключении общества "Агропроминтеграция".

Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.11.2012 (л.д.38- 40 т. 1), из которой следует, что в отношении общества "Агропроминтеграция" внесена запись 14.07.2011 об исключении сведений о юридическом лице как прекратившем свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Факт прекращения деятельности и исключения из реестра юридических лиц не оспаривается и сторонами спора, в частности истцами. Именно данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования об исключении общества "Агропроминтеграция" из числа участников общества "Бураевский комбикормовый завод".

В силу части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку общество "Агропроминтеграция" ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, то указанное общество не может быть признано стороной судебного спора. Иные участники не могут быть признаны надлежащими ответчиками по требованию об исключении общества "Агропроминтеграция" (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска об исключении общества "Агропроминтеграция" из состава участников следовало отказать.

В отношении требования об исключении Кудашева А.Ш. и Бокебаевой Г.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Участниками общества согласно уставу общества "Бураевский комбикормовый завод" 2008 года являются: Гильмияров И.А. с долей 500 руб., Ахунова Л.Н. с долей 400 руб., Садертдинова М.Х. с долей 300 руб., Муллаяров Р.Р. с долей 300 руб., Билалов Ф.К. с долей 300 руб., Мугалимова А.М. с долей 300 руб., Ахметьянова Ю.В. с долей 200 руб., Гатауллин Ф.Ф. с долей 200 руб., Кудашев А.Ш. с долей 2500 руб., Бокебаева Г.А. с долей 2 500 руб., общество "Агропроминтеграция" с долей 2 500 руб. Всего уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (л.д. 26-28 т.1).

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривается.

Ранее, 14.11.2008 Кудашев А.Ш. приобрел долю в обществе "Бураевский комбикормовый завод" по договору купли-продажи у сельскохозяйственного производственного кооператива "Бураевский комбикормовый завод" (л.д.8,119 т.1).

14.11.2008 Бокебаева Г.А. приобрела долю в обществе "Бураевский комбикормовый завод" по договору купли-продажи у сельскохозяйственного производственного кооператива "Бураевский комбикормовый завод" (л.д.120 т.1).

20.07.2011 состоялось собрание участников общества "Бураевский комбикормовый завод", на котором ответчики не присутствовали (л.д.17, 109-115 т.1), собрание признано неправомочным ввиду отсутствия необходимого кворума.

21.10.2011 оформлен протокол N 2 собрания участников общества, из которого следует, что собрание признано неправомочным (л.д.20,21, 102-108 т.1).

Согласно протоколу N 1 от 02.11.2012 на повестке собрания поставлены два вопроса: о финансово-хозяйственной деятельности общества и рассмотрение доли участников общества (л.д.22-26, л.д. 93-95 т.1).

По результатом выступлений на собрании принято решение об исключении общества "Агропроминтеграция", Бокебаевой Г.А. и Кудашева А.Ш. из числа участников общества (л.д.25 т.1).

Полагая, что ответчики Бокебаева Г.А. и Кудашев А.Ш. препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества, уклоняются от участия в собраниях участников общества, не оплатили свою долю по договору купли-продажи, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, полагает, требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается, что доля истцов в совокупности составляет 25%, следовательно, право требовать исключения участников из общества у истцов имеется.

В силу статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Обязанности участников общества определены в Уставе, утвержденном 14.11.2008 (раздел 6).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истцы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать совершение ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо ВАС РФ N151) указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 6 информационного письма ВАС РФ N 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, истцы должны доказать грубое систематическое уклонение ответчиков от принятия решений на собраниях участников общества, в результате которых общество не смогло принять решение, деятельность общества фактически невозможна.

При этом в пунктах 7, 8 информационного письма ВАС РФ N 151 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Истцы ссылаются на собрания участников общества от 20.07.2011, 21.10.2011 и 02.11.2012 (л.д.93-115 т.1).

Между тем, из протокола N 1 от 20.07.2011 не следует, какие вопросы были поставлены на повестку собрания. Из уведомлений от 06.07.2011, представленных в дело, следует, что на повестку собрания планировалось вынести два вопроса - о финансово-хозяйственной деятельности и получение кредита. Данная формулировка вопросов не позволяет сделать однозначный вывод, что участие ответчиков Бокебаевой Г.А. и Кудашева А.Ш. являлось необходимым и их отсутствие препятствовало принятию решений.

Кроме того, согласно уставу общества (пункт 9.10) извещение участников общества о проведении очередного собрания осуществляется не менее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Представленные суду уведомления, направлены по реестру от 06.07.2011, дата проведения собрания назначена 20.07.2011, что не соответствует положениям устава.

Согласно уставу общества (пункты 10.6, 10.7) директор общества осуществляет всю текущую деятельность общества.

Следовательно, исходя из указанной в уведомлении повестки, не участие ответчиков не может препятствовать деятельности общества.

Сведений о том, что на повестку собрания поставлен вопрос об одобрении крупной сделки, обоснование того, что в результате отсутствия одобрения сделки на определенную сумму с конкретным лицом, обществу причинены убытки, сделка не состоялась, материалы дела не содержат.

В протоколе N 2 от 21.10.2011 общего собрания участников общества отсутствуют сведения о повестке собрания. Уведомления участников от 07.10.2011 содержат сведения о двух вопросах повестки собрания (о финансово-хозяйственной деятельности и приемка, сушка и размещение нового урожая), которые не относятся к исключительной компетенции собрания участников общества (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Протокол N 1 собрания участников общества от 02.11.2012 содержит сведения о следующей повестке собрания: о финансово-хозяйственной деятельности и рассмотрении доли участников общества (л.д.93 т.1).

По результатам собрания принято решение об исключении участников общества Бокебаевой Г.А., Кудашева А.Ш., общества "Агропроминтеграция" из состава участников общества.

Уведомления с названной повесткой собрания направлялись участникам 20.10.2012, собрание состоялось 02.11.2012.

Поскольку кворум для проведения собрания отсутствовал (25%), вопрос об исключении участников не был включен в повестку собрания, то решения принятые на собрании 02.11.2012 являются недействительными в силу их ничтожности.

Таким образом, для исключения ответчиков из состава участников общества истцами названы только два собрания (20.07.2011, 21.10.2011).

Оценив названные истцами обстоятельства и доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцами не доказан факт систематического уклонения ответчиков от принятия решений, в результате которых общество не может осуществлять хозяйственную деятельность. Пассивная позиция ответчиков при отсутствии препятствий в деятельности общества не может расцениваться как достаточное основание для их исключения.

Поставленные в повестке собраний вопросы относились к компетенции единоличного исполнительного органа, что позволяет сделать вывод об ошибочности позиции истцов. Доказательств того, что решение вопроса о взятии кредита имело существенное значение и подлежало одобрению на собрании участников общества, в деле нет. Обоснования внесения в повестку указанного вопроса, материалы дела не содержат, тем более, применительно к обществу "Агропроминтеграция".

При таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность значимых для дела обстоятельств, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска и удовлетворения апелляционной жалобы и подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика Кудашева А.Ш. в сумме по 250 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2013 по делу N А07-752/2013 отменить, апелляционную жалобу Кудашева Алена Шамилевича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Гильмиярова Илдуса Амирьяновича, Ахуновой Лилии Нурихановны, Садртдиновой Мнавары Хамаевны, Муллаярова Рафаэля Рашитовича, Билалова Фидариса Казихановича, Мугалимовой Альфисы Мавлитдиновны, Ахметьяновой Юлии Вильдановны, Гатауллина Фирдависа Фанисовича отказать.

Взыскать с Гильмиярова Илдуса Амирьяновича, Ахуновой Лилии Нурихановны, Садртдиновой Мнавары Хамаевны, Муллаярова Рафаэля Рашитовича, Билалова Фидариса Казихановича, Мугалимовой Альфисы Мавлитдиновны, Ахметьяновой Юлии Вильдановны, Гатауллина Фирдависа Фанисовича по 250 руб. с каждого в пользу Кудашева Алена Шамилевича в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко