Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-15261/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-5502/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-15261/2013

на определение от 31.10.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально- Эксплуатационное предприятие" (ИНН 2532009103, ОГРН 1062533007932)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Коммунально- Эксплуатационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолик Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 Смолик М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие", конкурсным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А51-5502/2010 Арбитражного суда Приморского края в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Коммунально-Эксплуатационное предприятие" Писарца Сергея Анатольевича отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

19.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просило взыскать со Смолика Михаила Юрьевича в свою пользу 26000 рублей в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя Жихарева В.В., понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.05.2012 по дополнительному вопросу N 1 о проведении собраний кредиторов должника по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29.

Определением от 31.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также правовой позиции по вопросу о распределении судебных расходов по обособленному спору, изложенной в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации N 2688/13 от 23.07.2013. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника Жихарев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу согласен с доводами, изложенными в ней, просит определение отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" считает, что судом первой удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В связи с чем, в рамках данного дела, по вопросу недействительности решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.05.2012 г., юридические услуги ООО "Дальневосточная управляющая компания" оказывал Жихарев В.В., а именно: осуществление подготовки к ведению дела в суде, составление отзыва на заявление Смолик Михаила Юрьевича, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.07.2012, 26.07.2012).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.05.2012, по дополнительному вопросу N 1 о проведении собраний кредиторов должника по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ручейная, 29 является обособленным спором в деле о банкротстве должника, участниками которого являются ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (должник) и ООО "Дальневосточная управляющая компания". Смолик Михаил Юрьевич в рамках указанного обособленного спора является конкурсным управляющим ООО "Дальневосточная управляющая компания", который в силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в том числе осуществляет полномочия руководителя должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку Смолик Михаил Юрьевич стороной в данном деле не является, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Дальневосточная управляющая компания". В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2688/13 от 23.07.2013, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-5502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков