Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43100/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-74422/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хьюман Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г.,

принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-714) по делу N А40-74422/13

по иску ООО "Терма СИТИ" (ИНН 7710374074, ОГРН 1027739694982, 127051, г. Москва, Воротниковский пер., д. 10, стр. 3)

к ООО "Хьюман Инжиниринг" (ИНН 7718670942, ОГРН 1077761598540, 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, оф. 503) о взыскании 861 383 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин С.В. по доверенности от 03.08.2013,

от ответчика: Миненко И.Ф. по доверенности от 12.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терма СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хьюман Инжиниринг" с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 710.090 руб. 34 коп., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12/ИН/ХИ-08 от 01.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Хьюман Инжиниринг" в пользу ООО "Терма СИТИ" 500.000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.213 (семнадцать тысяч двести тринадцать) руб. 32 коп.

Возвращено ООО "Терма СИТИ" из Федерального бюджета госпошлину в сумме 3.014 (три тысячи четырнадцать) руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик исполнил свои обязательства частично на общую сумму 16 080 795,68 руб. В жалобе указывает, что претензия истца оставлена без ответа, поскольку расчет неустойки произведен неверно. Соглашение о расторжении договора подписано и направлено истцу.

Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-74422/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2008 года заключен договор подряда N 12/ИН/ХИ-08, согласно условиям которого, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя на условиях Договора следующие обязательства: монтаж инженерного обеспечения на объекте, согласно выданной проектной документации: система автоматической пожранной сигнализации (шифр П-003-08-ПС), автоматическая установка водяного пожаротушения (шифр П-003-08.АПТ), теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт, автоматизация, автоматика инженерного оборудования и противопожарных устройств. Автоматика приточно-вытяжной вентиляции и контроля содержания окиси углерода (шифр 11-03-008АК.ПВВ), автоматика инженерного оборудования и противопожарных устройств. Автоматика системы противодымной защиты автостоянки (шифр П-03-08. АК.ПДЗ), система речевого оповещения и управления эвакуацией при пожаре Система оперативной диспетчерской связи. Шифр П-003-08. СОУЭ/СС.З.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Договора (поставляемого оборудования и работ) определяется в соответствии с расчетом стоимости и составляет 17 852 500 руб., а срок окончания работ установлен п. 4.1.2. Договора до 31.12.2008 г. В последствии, между Истцом и Ответчиком 01.01.2009 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому произошло изменение цены Договора, которая составила 17.227.662 руб. 50 коп., а так же изменился срок окончания работ до 31.12.2010 г.

Как установлено судом первой инстанции, истцом приняты и оплачены работы на сумму 16.080.795 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 813 от 23.10.2008, N 57 от 20.01.2009, N 676 от 02.07.2009, N 122 от 05.11.2009, N 167 от 19.11.2009, N 203 от 26.11.2009, N 668 от 14.09.2010, N 712 от 24.09.2010, N 279 от 08.04.2011, N 281 от 11.04.2011, N 352 от 26.04.2011.

Объем работ на сумму 1 146 866 руб. 82 коп. Ответчиком не выполнен, подписанные в соответствии с п. 3.2.2. Договора акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) отсутствуют. Письменное уведомление Истцу о завершении всех работ, предусмотренное п. 8.4. Договора, Ответчиком не направлялось.

Таким образом, Ответчиком были нарушены пункты 2.3., 4.1.2. Договора, согласно которым работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2010 г.

В соответствии с п. 10.1. Договора, если монтажные работы не произведены по вине Ответчика в установленные в Договоре сроки, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости монтажных и пуско-наладочных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 02.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 114 с требованием уплатить неустойку в размере 5% процентов от стоимости Договора, что составляет 861 383 руб. 13 коп. Ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом истцом начислены пени в сумме 861 383 руб. 13 коп.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, указав, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-74422/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 г. по делу N А40-74422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хьюман Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С. Веклич В.И.Тетюк