Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-10893/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-77843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Алексеева Г.П. (по доверенности от 22.10.2012)

от заинтересованного лица: представителя Меньшениной Д.Н. (по доверенности от 26.07.2013)

от 3-их лиц: представителя 1) Ямщикова М.Л. (по доверенности от 29.07.2013),

2) представителя Мануловой О.П. (по доверенности от 18.03.2013),

3) представителя Мануловой О.П. (по доверенности от 11.09.2013),

4) представителя Панина С.Н. (по доверенности от 25.02.2013),

5) не явился, извещен

6) представителя Чеготовой Е.В. (по доверенности от 10.01.2013),

7) представителя Валдайцевой В.Р. (по доверенности от 29.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10893/2013) ЗАО "Ника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-77843/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Ника"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Группа инжиниринг", 2) Правительство Санкт-Петербурга,

3) Комитет по строительству, 4) Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций", 5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 6) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 7) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения о внесении записи о регистрации права и о признании недействительным свидетельства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о внесении в единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 78:78:38/186/2011-122 на недвижимое имущество на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4139:11:23, расположенный по адресу в Санкт-Петербурге: Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (восточнее дома N 2, корпус 2, литера Ж, по Торфяной дороге), и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.10.2011 серии 78-АЖ N 319212 (с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 276, 287 т.1).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Группа инжиниринг", Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения пунктов 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права в части определения статуса участвующих в деле лиц, в связи с чем Общество просило решение отменить, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Росреестра, ООО "Группа инжиниринг", Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций", Комитет возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что рассмотрение дела, связанного с наличием оснований возникновения права собственности ООО "Группа инжиниринг" на объект незавершенного строительства, возможно только в рамках искового производства с привлечением последнего в качестве ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга просила решение оставить без изменения, сославшись на то, что ООО "Группа инжиниринг" получило разрешение на строительство от 06.05.2010 N 78-15012920-2009 на основании действующего на тот период договора аренды земельного участка от 10.04.2009 N 00/ЗК-05002(17), в связи с чем спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления Росреестра, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству, СПб ГУ "Управление инвестиций", ООО "Группа инжиниринг", Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Комитета возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 287 "О проектировании и строительстве сельскохозяйственного рынка по адресу: Приморский район, Торфяная дор., участок 1 (восточнее дома N2, корп.2, литера Ж, по Торфяной дор.)" между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодателем) и ООО "Группа Инжиниринг" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.2009 N00/ЗК-05002(17), в соответствии с которым ООО "Группа инжиниринг" был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок по адресу: Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (восточнее дома N2, корп.2, литера Ж, по Торфяной дор.), площадью 5670 кв.м, кадастровый номер 78:34:4139Б:11, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству сельскохозяйственного рынка.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.09.2009 по делу N К03-46/09 в действиях правительства Санкт-Петербурга, Комитета по строительству, Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление инвестиций" при предоставлении ООО "Группа инжиниринг" земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (восточнее дома N2, корп.2, литера Ж, по Торфяной дороге), площадью 5670 кв.м, кадастровый номер 78:34:4139Б:11, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству сельскохозяйственного рынка, признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по строительству, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление инвестиций" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при предоставлении земельных участков.

Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по строительству и Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.09.2009 по делу N К03-46/09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу N А56-83070/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции по делу N А56-83070/2009 отменено, суд принял отказ заявителей от требований о признании недействительным абзаца 3 резолютивной части оспариваемого решения, содержащего выводы о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Эстейт, производство по делу в этой части прекращено, кроме того, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.10.2009 N 03/7825 было признано недействительным в части абзаца первого резолютивной части решения, содержащего выводы о нарушении названной нормы права при предоставлении ООО "Группа инжиниринг" земельного участка для проведения изыскательских работ постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.11.2007 N 1498. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом апелляционной инстанции было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-83070/2009 оставлено без изменения.

06.10.2011 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Группа инжиниринг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4139:11:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (восточнее дома N 2, корпус 2, литера Ж, по Торфяной дороге), о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 78-78-38/186/2011-122, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2011 на бланке серии 78-АЖ 319212.

Из текста свидетельства о государственной регистрации права следует, что документами-основаниями регистрации права являются постановление правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 287, договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.04.2009 N 00/ЗК-05002(17), постановление правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 741, протокол частичного исполнения обязательств от 27.09.2011, разрешение на строительство от 06.05.2010 N 78-15012920-2009, кадастровый паспорт от 22.07.2011 (л.д. 107 т.1).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в связи с принятием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решения и предписания от 23.09.2009 по делу N К03-46/09 отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности ООО "Группа инжиниринг" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:4139:11:23, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Торфяная дорога, участок 1 (восточнее дома N2, корпус 2, литера Ж, по Торфяной дороге). Также заявитель указал, что государственная регистрация права осуществлена Управлением Росреестра без проведения согласно требованиям статей 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) надлежащей правовой экспертизы, чем нарушены права ЗАО "Ника". Кроме того, это препятствует исполнению решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.09.2009 по делу N К03-46/09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что зарегистрированное право собственности не подлежит оспариванию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также судом первой инстанции применены положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во взаимосвязи с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Требования об оспаривании зарегистрированного права подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о правах на недвижимое имущество (абзац 1 пункта 56 постановления N 10/22).

Таким образом, принимая во внимание то, какие требования были заявлены Обществом, вывод суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права, соответствует позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 56 постановления N 10/22.

Подтверждая правомерность оставления судом первой инстанции без удовлетворения требований Общества, апелляционный суд руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере является согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем применительно к данному спору в силу принципов, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правил пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Общество возложена обязанность доказать, что его право является нарушенным и подлежит восстановлению и судебной защите в установленном порядке.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел относительно объекта незавершенного строительства и земельного участка, заинтересованность Общества в котором явилась результатом судебных разбирательств, во взаимосвязи с пояснениями представителя Общества и предметом требований по данному делу, заявителем не будет достигнут желаемый результат удовлетворением его требований в настоящем деле. Разрешение спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявленными требованиями не влечет устранение обстоятельств, изложенных подателем жалобы, Общество фактически получило защиту нарушенных прав, касающихся земельного участка, в рамках ранее рассмотренных дел, судебные акты по которых представлены заявителем.

Применительно к объекту незавершенного строительства суд первой инстанции правомерно указал, что требование Общества направлено на признание записи о государственной регистрации права ООО "Группа инжиниринг" недействительной, что затрагивает права и законные интересы ООО "Группа инжиниринг". Установление обстоятельств, связанных с наличием оснований для возникновения права собственности ООО "Группа инжиниринг" на объект незавершенного строительства, возможно только при рассмотрении спора о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с привлечением лица, за которым зарегистрировано право собственности, в качестве ответчика.

В силу приведенных обстоятельств при отсутствии доказательств нарушения прав Общества, в том числе как собственника относительно объекта незавершенного строительства, и возможности их восстановления избранным заявителем способом судебной защиты апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А56-77843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева И.Ю. Тойвонен