Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24946/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А26-9968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Калушко Е.Б. по доверенности от 30.07.2013 N 1/07

от ответчика (должника): представителей Корякина С.А. по доверенности от 09.01.204 N 1.4-20/18, Родионова А.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1.4-20/03, Кудрявцевой О.А. (до перерыва) по доверенности от 09.01.2014 N 1.4-20/16, Каргиной И.Н. (до перерыва) по доверенности от 09.01.2014 N 1.4-20/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24946/2013, 13АП-24943/2013) ООО Частное охранное предприятие "Ратник", ИФНС России по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 по делу N А26-9968/2010 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО Частное охранное предприятие "Ратник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник" (далее - заявитель, Общество, ООО ЧОП "Ратник", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.2-233 от 03.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 342 250 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также о признании недействительным решения N 4.2-199 от 02.07.2012 полностью.

Решением суда от 04.10.2013 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 03.09.2010 N 4.2-233 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 900 768 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 49 355 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 150 083 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 73 400 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 58 775 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 44 673 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 524 482 руб., а также соответствующие пени и штраф.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 03.09.2010 N 4.2-233 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" налога на добавленную стоимость в сумме 5 617 793 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., а также соответствующих пеней и штрафов судом отказано.

Также суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 02.07.2012 N 4.2-199 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" налога на добавленную стоимость в сумме 11 556 786 руб., налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

В удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 02.07.2012 N 4.2-199 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера" в сумме 11 556 786 руб. и непринятия заявленных расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера" в сумме 73 645 411 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 03.09.2010 N 4.2-233 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" налога на добавленную стоимость в сумме 900 768 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части признания недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 02.07.2012 N 4.2-199 по эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" налога на добавленную стоимость в сумме 11 556 786 руб., налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб., а также соответствующих пеней и штрафа по основаниям,изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям е ней.

Общество также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 03.09.2010 N 4.2-233 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" налога на добавленную стоимость в сумме 5 617 793 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, а также в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 02.07.2012 N 4.2-199 в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера" в сумме 11 556 786 руб. и непринятия заявленных расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера" в сумме 73 645 411 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2014 на 14 часов 30 минут. В судебном заседании 13.01.2014 был объявлен перерыв до 20.01.2014 на 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 4.2-207 от 05.08.2010 (т.1, л.д.40-60).

Решением Инспекции от 03.09.2010 N 4.2-233 (т.1, л.д.15-30) Обществу доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в общей сумме 5 617 793 руб., налог на прибыль за 2009 год в сумме 3 843 603 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 094 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 184 209 руб., начислены пени по НДС в сумме 826 412,71 руб., по налогу на прибыль в сумме 159 893,89 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 563,23 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 217 936,23 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 561 780 руб., налога на прибыль - 384 360 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 409 руб., на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по налогу на имущество в виде штрафа в общей сумме 65 977 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 118 421 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 175 руб.

Сумма штрафных санкций рассчитана Инспекцией с учетом имевшейся переплаты по соответствующему сроку уплаты налогов и с учетом уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьей 114 НК РФ в два раза.

Не согласившись с названным решением, Общество направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 01.11.2010 N 07-08/11336 (т.1, л.д.64-68) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 03.09.2010 N 4.2-233 в части доначисления НДС в сумме 5 342 250 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., а также соответствующих пеней и штрафа, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество 25.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения в указанной части недействительным.

Заявление было принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А26-9968/2010.

Общество 10.12.2010 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы и по НДС за 3, 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года (т.2, л.д.27-85).

Инспекцией 05.03.2011 принято решение N 4.2-7 (т.18, л.д.1) о проведении повторной проверки Общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций за 2008, 2009 годы по налогу на прибыль и за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года по НДС, в которых указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.07.2008 по 31.12.2009.

23.03.2011 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 05.03.2011 N 4.2-7 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2011 по делу N А26-1920/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, обеспечительные меры отменены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2011 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Решением Инспекции от 31.05.2011 N 4.2-7/В/1 (т.18, л.д.3) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

По итогам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 4.2-137 от 25.05.2012 (т.14, л.д.22-86) и принято решение N 4.2-199 от 02.07.2012 (т.13, л.д.32-85), в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 16 898 634 руб., в том числе за 2008 год - 5 335 600 руб. (в Федеральный бюджет - 1 442 142 руб., в бюджет субъекта - 3 893 458 руб.), за 2009 год - 11 563 034 руб. (в Федеральный бюджет - 1 297 783 руб., в бюджет субъекта - 10 265 251 руб.), НДС в общей сумме 11 556 786 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года - 2 109 685 руб., за 4 квартал 2008 года - 2 098 487 руб., за 1 квартал 2009 года - 2 324 013 руб., за 2 квартал 2009 года - 980 445 руб., за 3 квартал 2009 года - 2 323 867 руб., за 4 квартал 2009 года - 1 720 289 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 5 115 318,71 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 500 000 руб.

Расчет штрафных санкций произведен Инспекцией с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество 06.08.2012 направило в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу (т.13, л.д.86-93).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 06.09.2012 N 13-09/08640 (т.13, л.д.94-100) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции N 4.2-199 от 02.07.2012 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество 22.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Заявление Общества принято судом к производству, делу присвоен номер А26-9317/2012.

Определением суда от 20.05.2013 (т.21, л.д.26-29) дела N А26-9968/2010 и N А26-9317/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-9968/2010.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль и НДС. Основанием для доначисления налогов послужили установленные в ходе проверки факты занижения Обществом для целей налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг). Нарушений формирования налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли, а также завышения налоговых вычетов по НДС проверкой не установлено, то есть налоговый орган принял все расходы (налоговые вычеты), заявленные Обществом в первоначальных налоговых декларациях.

Представляя уточненные налоговые декларации за проверенный период, Общество с учетом выявленных в ходе проверки нарушений скорректировало в сторону увеличения доходную часть на те суммы, которые были доначислены ему по результатам выездной проверки (по сравнению с данными первоначальных деклараций). Одновременно налогоплательщик внес изменения и в расходную часть деклараций, увеличив расходы при налогообложении прибыли и налоговые вычеты по НДС на основании дополнительных документов, которые не учитывались им при составлении первоначальных деклараций и, соответственно, не проверялись Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку расходная часть уточненных налоговых деклараций корректировалась налогоплательщиком на основании документов, которые не были предметом исследования в рамках выездной проверки, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, в данной ситуации налоговый орган был вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

В материалах дела имеется подготовленный Инспекцией по требованию суда первой инстанции сравнительный анализ установленных обстоятельств и доначисленных сумм ООО ЧОП "Ратник" по решениям Инспекции от 03.09.2010 N 4.2-233 и от 02.07.2012 N 4.2-199 (т.18, л.д.42-44), а также сравнительный анализ данных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в Инспекцию. И данных по первой и повторной выездной налоговой проверке (т.18, л.д.45-51).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что при проведении первой выездной налоговой проверки заявленные Обществом в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы за 2008 год в сумме 26 103 890 руб. и за 2009 год в сумме 32 664 781 руб. приняты налоговым органом. Нарушений в правильности отражения и правомерности отнесения на расходы за 2008, 2009 гг. первой выездной налоговой проверкой не установлено.

В уточненных налоговых декларациях Общество заявило расходы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 26 103 890 руб., за 2009 год в сумме 50 290 695 руб.

При проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекция приняла расходы за 2008 год в сумме 3 432 523 руб., за 2009 год в сумме 11 093 265 руб. При этом налоговый орган отказал Обществу в принятии расходов по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера", а также дополнительно включил в расходы по выплате заработной платы (ФОТ), расходы по начислениям на заработную плату (в том числе ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). При этом налоговый орган исходил из того, что документы, подтверждающие расходы на выплату заработной платы и начисления на заработную плату, были представлены Обществом на предыдущую (первую) выездную налоговую проверку и отражены в налоговых декларациях по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Первой выездной налоговой проверкой нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено, Обществом заявлены доходы от реализации в сумме 26 526 927 руб., расходы - 26 103 890 руб., налоговая база - 423 037 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 101 528 руб. Инспекцией указанные данные приняты и подтверждены в ходе первой проверки.

В уточненной налоговой декларации Общество заявило доходы от реализации - 26 526 927 руб., внереализационные доходы - 24 352 руб., расходы - 26 103 890 руб., налоговая база - 447 389 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 107 373 руб. При проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекция подтвердила сумму доходов от реализации - 26 526 927 руб. (доходы не проверялись, поскольку были проверены при проведении первой выездной налоговой проверки), сумму внереализационных доходов - 24 352 руб., но расходы приняты налоговым органом в сумме 3 432 523 руб., отличие составило 22 671 367 руб., которые были включены Инспекцией в налоговую базу и доначислен налог на прибыль за этот же период в сумме 5 441 128 руб.

По первой выездной проверке Инспекция установила занижение Обществом доходов, определив их размер по итогам выездной проверки за 2009 год в сумме 54 104 274 руб., расхождение с данными налогоплательщика составило 19 218 013 руб., которые были включены в налоговую базу и с этой суммы при первой проверке исчислен налог на прибыль в размере 3 843 603 руб.

В уточненной налоговой декларации Общество указало доходы от реализации в сумме 53 955 055 руб. (следовало отразить 54 104 274 руб. с учетом нарушений, установленных первой проверкой), увеличило расходы до 50 290 695 руб., налоговая база составила 3 664 360 руб., налогоплательщиком исчислен налог в сумме 732 872 руб.

Инспекция при проведении повторной выездной налоговой проверки приняла доходы равными 54 104 274 руб. (по итогам первой выездной налоговой проверки), расходы приняты в сумме 11 093 265 руб., налоговая база составила 43 011 009 руб., с разницы между задекларированной Обществом и установленной Инспекцией налоговой базой Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 869 330 руб.

При проведении повторной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоответствии положениям статей 252, 253 НК РФ, ФЗ от 23.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявленных Обществом расходов по приобретению работ, услуг у ООО "Карьера" в сумме 58 283 119 руб. (в том числе за 2008 год - 19 460 339 руб., за 2009 год - 38 822 780 руб.) и ООО "Лок" в сумме 15 362 292 руб. (в том числе за 2008 год - 4 859 949 руб., за 2009 год - 10 502 343 руб.), всего на сумму 73 645 411 руб.

Инспекцией установлено завышение расходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль за проверяемый период на 61 098 322 руб., в том числе: за 2008 год на сумму 22 671 367 руб., за 2009 год на сумму 38 426 955 руб. и установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб.

Кроме того, по данным уточненных налоговых деклараций за 3,4 квартал 2008 года и 1,2,3,4 квартал 2009 года, представленных Обществом после вынесения Инспекцией решения по первой выездной налоговой проверке, налоговые вычеты по НДС составили 12 457 554 руб. В подтверждение налоговых вычетов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 79 041 678,27 руб., НДС по которым составил 14 156 943,16 руб., что на 1 699 389 руб. больше, чем заявлено в декларациях. Обществом в подтверждение вычетов за 3,4 квартал 2008 года и 1,2,3,4 квартал 2009 года представлены следующие документы:

- на сумму 5 396 267,35 руб. (НДС - 900 769,13 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО "ОТЗ", почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

- на сумму 15 362 292,31 руб. (НДС - 2 765 212,64 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО "Лок" на объектах ООО ЧОП "Ратник";

- на сумму 58 283 118,61 руб. (НДС - 10 490 961,39 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО "Карьера".

Налоговые вычеты по расходам, связанным с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО "ОТЗ", почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям приняты Инспекцией при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Налоговые вычеты по расходам по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера" Инспекцией не приняты.

Вопросы, касающиеся соблюдения Инспекцией пределов проведения повторной налоговой проверки, имеют значение для оценки обоснованности и законности решения.

По смыслу пункта 10 статьи 89 НК РФ в ходе повторной выездной налоговой проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с уменьшением суммы ранее исчисленного налога.

Так, в первичных налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы за 2008 год в сумме 26 103 890 руб. и за 2009 год в сумме 32 664 781 руб. приняты налоговым органом. Расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) в уточненных налоговых декларациях отражены Обществом за 2008 год в сумме 26 103 890 руб., за 2009 год в сумме 50 290 695 руб. В подтверждение отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль расходов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены документы по заявленным расходам на сумму: за 2008 год - 25 569 557 руб. (меньше, чем заявлено в уточненной декларации); за 2009 год - 53 472 121 руб. (больше, чем заявлено в уточненной декларации). По итогам повторной выездной налоговой проверки расходы Общества приняты налоговым органом в 2008 году - 3 432 523 руб.; в 2009 году - 11 093 265 руб.

Поэтому налоговый органа вправе был проверить только правомерности расходов за 2009 год в размере 17 625,91 руб. (50 290 695 руб. - 32 664 781 руб.)

Налоговой базой в соответствии со статьей 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

По итогам выездной и повторной выездной налоговой проверки Инспекцией фактически дважды определена налоговая база с повторным включением суммы доходов и расходов и начислением налога на прибыль.

Вывод суда о повторном доначислении налога на прибыль с одной и той же налоговой базы является верным. Суд первой инстанции указал, что разница между налоговой базой, задекларированной Обществом в уточненных налоговых декларациях, и налоговой базой, определенной Инспекцией по итогам повторной выездной налоговой проверки, включенная налоговым органом в налоговую базу, с которой был исчислен налог на прибыль по итогам повторной выездной налоговой проверки, уже была включена в облагаемую налогом прибыль при проведении первой выездной налоговой проверки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в уточненных налоговых декларациях Общество отразило доходы от реализации в том размере, который был определен первой выездной налоговой проверкой, и с учетом принятых Инспекцией по первой проверке расходов именно с этих доходов от реализации по первой налоговой проверке был доначислен налог на прибыль.

Инспекция ссылается на то, что в декларации по налогу на прибыль указываются обобщенные сведения по категориям расходов, и, приняв уточненную декларацию, не имеет возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются. Получив уточненные декларации по налогу на прибыль, Инспекция не имела возможности установить, какие конкретно расходы (в суммарном выражении) относились к заявленным в первоначальной декларации (поскольку проверка производилась выборочным методом, а первичные документы возвращены заявителю), а какие - впервые отражены в уточненной декларации. Поэтому были проверены все расходы в периоде, за которые была представлена уточненная налоговая декларация.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что сумма вся сумма заявленных Обществом расходов в уточненных декларациях расходов по налогу на прибыль (за 2008 год- 26 103 890 руб., за 2009 год в сумме 50 290 695 руб.) является дополнительными расходами, а не заявлялась ранее в первичных налоговых декларациях подлежит учету только в сумме разницы.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с уменьшением суммы ранее исчисленного налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил налоговому органу уточненные налоговые декларации, в которых размер налога к уплате увеличился.

Первой выездной налоговой проверкой нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено, Обществом заявлены доходы от реализации в сумме 26 526 927 руб., расходы - 26 103 890 руб., налоговая база - 423 037 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 101 528 руб. Инспекцией указанные данные приняты и подтверждены в ходе первой проверки.

В уточненной налоговой декларации Общество заявило доходы от реализации - 26 526 927 руб., внереализационные доходы - 24 352 руб., расходы - 26 103 890 руб., налоговая база - 447 389 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 107 373 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год заявлены доходы от реализации в сумме 34 886 261 руб., расходы - 32 664 781 руб., налоговая база - 2 221 480 руб., сумма исчисленного налога на прибыль - 444 296 руб.

В уточненной налоговой декларации Общество указало доходы от реализации в сумме 53 955 055 руб., расходы до 50 290 695 руб., налоговая база составила 3 664 360 руб., налогоплательщиком исчислен налог в сумме 732 872 руб.

В оспариваемом случае налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, в которых увеличены доходная и расходная части (по налогу на прибыль) и НДС к начислению и вычеты (по НДС). НДС к возмещению не заявлялся. Указанные изменения в уточненных налоговых декларациях повлияли на размер налога к уплате в сторону увеличения в конкретном налоговом периоде. Вместе с тем, увеличение доходной и расходной части по налогу на прибыль, НДС к уплате и вычеты, заявленные в уточненных налоговых декларациях за конкретные налоговые периоды, не влияют на доходы будущих периодов ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Нормой пункта 10 статьи 89 НК РФ установлен закрытый перечень оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки, который расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, для обеспечения бюджетных интересов налоговые органы должны иметь возможность проверить изменения, внесенные в налоговую декларацию, которые повлекли уменьшение суммы налога к уплате.

Из изложенного следует, что, проводя повторную выездную налоговую проверку в связи с представлением уточненной налоговой декларации, налоговый орган имеет право проверить только измененные сведения, приведшие к уменьшению суммы налога. Это гарантирует сохранение баланса частных и публичных интересов и предотвращает смещение такого баланса в сторону интересов налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09).

Проведение повторной выездной налоговой проверки при представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых указаны суммы налога в размере, большем ранее заявленного, законом не предусмотрено.

Поэтому решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 02.07.2012 N 4.2-199 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" налога на добавленную стоимость в сумме 11 556 786 руб., налога на прибыль в сумме 16 898 634 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является незаконным и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Апелляционная жалоба налогового органа в этой части не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Общества в части отказа судом первой инстанции в признании недействительным оспариваемого решения о неприменении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера" в сумме 11 556 786 руб. и непринятия заявленных расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера" в сумме 73 645 411 руб. также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что у заявителя не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов и применения налоговых вычетов по НДС у данных контрагентов и пришел к выводу о том, что инспекцией доказана недостоверности указанных в первичных документах сведений, невозможность реального осуществления ООО "Карьера" и ООО "ЛОК" спорных хозяйственных операций и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО "Карьера" и ООО "ЛОК" зарегистрированы в один день 02.04.2008 непосредственно перед сделками с заявителем; по месту регистрации не находятся; сведения пo форме 2-НДФЛ ООО "ЛОК" и ООО "Карьера" за 2008, 2009 гг. не представлены; у организаций отсутствуют основные и транспортные средства; представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, в которой реализация работ, услуг ООО ЧОП "Ратник" не отражена; согласно проведенной экспертизе, подписи от лица руководителей ООО "Карьера" и ООО "ЛОК" на счетах-фактурах и актах оказанных услуг выполнены не Шидловским М.В., не Вавулинским В.А., а иным лицом; расчетные счета ООО "Карьера" и ООО "ЛОК" использовались для обналичивания и транзита денежных средств: денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Карьера" в сумме 987,65 тыс. руб., в течение нескольких дней в сумме 965 тыс. руб. были обналичены главным бухгалтером ООО ЧОП "Ратник" Паль М. Г.; транзит денежных средств в течение нескольких дней с расчетного счета ООО ЧОП "Ратник" в сумме 1 084 300 руб. через расчетный счет ООО "ЛОК" на счет ООО "Финансово-экономическое содружество" в сумме 1 079 300 руб., имел целью частичное погашение задолженности по договорам долевого участия Шумилова Рикардо Анатольевича и Соколова Бориса Николаевича, которые приобрели в собственность по 1/2 доли нежилых офисных помещений по адресу нахождения ООО ЧОП "Ратник" до 24.10.2011. При этом Соколов Борис Николаевич является работником ООО ЧОП "Ратник", а Шумилов Риккардо Анатольевич является работником ООО ЧОП "Аргумент", адрес регистрации которого тот же, что у ООО ЧОП "Ратник" до 24.10.2011 - г. Петрозаводск, ул. Л.Чайкиной, д. 14, корп.2, пом.91. Соколов Б.Н. и Шумилов Р.А. с 25.04.2007 до 08.11. 2011 являлись участниками ООО ЧОП "Ратник".

По данным выписок банка по ООО "ЛОК" и ООО "Карьера" расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности данными Обществами, отсутствуют.

В ходе допросов свидетелей - работников ООО ЧОП "Ратник", не подтвержден факт выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения силами контрагентов.

Кулаков А.Н. является номинальным директором организации ООО ЧОП "Ратник", что подтверждено показаниями свидетеля (протокол допроса свидетеля от 22.12.2012 N 4.2-17/46). В ходе допроса установлено, что 24.10.2011 к нему на улице подошел мужчина и спросил, не хочет ли он заработать денег, для этого надо подписать учредительные документы организации и заверить подпись у нотариуса. Когда Кулаков А.Н. подписывал документы, то видел, что организация называется ООО ЧОП "Ратник". За указанные действия он получил 300 рублей. Бухгалтерские документы, налоговые документы, печать ООО ЧОП "Ратник" ему не передавались, за выкуп доли как учредитель деньги не платил. Деятельности в ООО ЧОП "Ратник" Кулаков А.Н. не вел, наличные денежные средства из банка с расчетных счетов ООО ЧОП "Ратник" не получал, доверенность на получение денежных средств в банке на другое лицо точно не помнит, оформлял или нет. С Проказовым Анатолием Леонидовичем лично не знаком.

ООО "Карьера", ООО "ЛОК" не могли осуществлять фактическую деятельность по взаимоотношениям с ООО ЧОП "Ратник", не имея лицензии, необходимых производственных и трудовых ресурсов. Данные сделки не обусловлены разумными экономическими причинами, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы в части расходов от реализации при исчислении налога на прибыль и НДС, поскольку фактически гражданские правоотношения между ООО "Карьера", ООО "ЛОК" и ООО ЧОП "Ратник" отсутствовали.

Совокупность вышеприведенных фактов позволила налоговому органу сделать правильный вывод о том, что ООО ЧОП "Ратник" в рамках взаимоотношений с ООО "Карьера" и ООО "ЛОК" осуществляло деятельность не с деловой целью, а создавало фиктивный документооборот лишь для необоснованного приобретения права, связанного с получением налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении НДС и налога на прибыль.

Каких-либо доводов по данному эпизоду апелляционная жалоба не содержит.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа от 03.09.2010 N 4.2-233 и решением суда первой инстанции в части правомерности доначисления налога на прибыль в размере 3 813 759 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 342 250 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Не оспаривая занижением им выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 19 218 013 руб. за 2009 год по налогу на прибыль и на 5 617 793 руб. по налогу на добавленную стоимость, полагает, что им представлены дополнительные документы, подтверждающие несение им расходов в размере 19 068 794 руб. и налоговые вычеты в размере 5 342 250 руб. (в том числе за 3 квартал 2008 года- 1516 165 руб.; за 4 квартал 2008- 393 618 руб.; за 1 квартал 2009 года- 468 266 руб.; за 2 квартал 2009 года- 1 039 220 руб.; за 3 квартал 2009- 735 148 руб.; за 4 квартал 2009 года-1 189 833 руб.)

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией ( 1.2 решения ) установлено занижение налоговых вычетов за 3,4 кварталы 2008 года вследствие расхождения сумм НДС, отраженных в полученных счетах-фактурах, книге покупок и данных бухгалтерского учета с данными налоговых деклараций.

По данным налоговой декларации отражены налоговые вычеты: за 3 квартал 2008 года - НДС - 642 875 руб.; за 4 квартал 2008 года - НДС - 1 854 952 руб.; за 1 квартал 2009 года - НДС - 1 900 358 руб.; за 2 квартал 2009 года - НДС - 1 297 216 руб.; за 3 квартал 2009 года - НДС - 1 509 623 руб.; за 4 квартал 2009 года - НДС - 1 207 580 руб.

По данным счетов-фактур, данным книг покупок, данным бухгалтерского учета по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 68.2 "Налог на добавленную стоимость") отражены налоговые вычеты : за 3 квартал 2008 года - НДС - 2 159 040 руб.; за 4 квартал 2008 года - НДС - 2 248 570 руб.; за 1 квартал 2009 года - НДС - 1 900 358 руб.; за 2 квартал 2009 года - НДС - 1 297 216 руб.; за 3 квартал 2009 года - НДС - 1 509 623 руб.; за 4 квартал 2009 года - НДС - 1 207 580 руб.

В ходе проверки Обществом представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 2 159 040 руб. за 3 квартал 2008 года, в сумме 2 248 570 руб. за 4 квартал 2008 года.

Инспекцией установлено, что занижение налоговых вычетов в нарушение статей 171, 172 НК РФ по данным проверки составило: за 3 квартал 2008 года - НДС - 1 516 165 руб.; за 4 квартал 2008 года - НДС - 393 618 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: факта приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.

Данная позиция подлежит применению, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом случае применение налоговых вычетов по НДС по дополнительно представленным счетам-фактурам не обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что заявителем и не оспаривается. В рассматриваемом деле налоговые вычеты по дополнительным счетам-фактурам Обществом не декларировались и в книге покупок не отражались, уточненные налоговые декларации заявителем также не подавались.

Таким образом, несмотря на представление Обществом дополнительных счетов-фактур и учитывая непредставление уточненных налоговых деклараций, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обоснованно учтены при исчислении налога только те вычеты, которые Обществом были учтены в книге покупок и отражены в налоговых декларациях.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 3 843 603 руб. послужил факт занижения Обществом для целей налогообложения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в размере 19 218 013 руб. за 2009 год (54 104 274 руб.- 34 886 261 руб.) в связи с несоответствием данных налоговых деклараций данным первичного налогового учета (приложение N N 3,4,5,6 к акту проверки). Расходы в размере 32 664 781 руб., заявленные заявителем приняты налоговым органом в полном объеме. Иные расходы не заявлялись и корректирующая декларация не подавалась.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части у суда не имеется.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решение от 03.09.2010 N 4.2-233 о предложении обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратник" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 900 768 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 49 355 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 150 083 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 73 400 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 58 775 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 44 673 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 524 482 руб., а также соответствующие пени и штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно данным уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом в Инспекцию, за 3 и 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года налоговые вычеты составляют:

в 2008 году - 4 407 610 руб., в т.ч.

за 3 квартал 2008 года - 2 159 040 руб.,

за 4 квартал 2008 года - 2 248 570 руб.

в 2009 году - 8 049 944 руб., в т.ч.

за 1 квартал 2009 года - 2 397 413 руб.,

за 2 квартал 2009 года - 1039220 руб.

за 3 квартал 2009 года - 2 368 540 руб.,

за 4 квартал 2009 года - 2 244 771 руб.

Указанные уточненные декларации представлены налогоплательщиком 05.10.2010, 08.11.2010, 18.11.2010 после окончания выездной налоговой проверки (Решение N 4.2-233 от 03.09.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).

В подтверждение налоговых вычетов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) на общую сумму 79 041 678,27 руб., НДС по которым составил 14 156 943,16 руб.

В подтверждение отраженных в представленных уточненных декларациях по НДС вычетов Обществом на повторную выездную налоговую проверку представлены документы по заявленным вычетам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг,) на сумму большую заявленной в декларациях на 1 699 389 руб. (в декларациях заявлены вычеты на сумму 12 457 554 руб.), в том числе поквартально:

За 3 квартал 2008 года - на сумму 12 286 480,46 руб., НДС - 2 206 238,74 руб., в том числе:

- 303 795,72 руб. (НДС - 49 355,48 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО "Онежский тракторный завод", почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

- 9 281 084,74 руб. (НДС - 1 670 595,26 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО "Карьера";

- 2 701 600 руб. (НДС - 486 288 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО "ЛОК" на объектах ООО ЧОП "Ратник".

За 4 квартал 2008 года - на сумму 13283076,77 руб., НДС - 2370851,92 руб., в том числе:

- 945 473,44 руб. (НДС - 150 083,27) руб. - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО "Онежский тракторный завод", почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

- 10 179 254,23 руб. (НДС - 1 832 265,77 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО "Карьера";

- 2 158 349,1 руб. (НДС - 388 502,88 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО "ЛОК" на объектах ООО ЧОП "Ратник".

За 1 квартал 2009 года - на сумму 13 721 752,72 руб., НДС - 2 459 781,9 руб., в том числе:

- 464 077,3 руб. (НДС - 73 400,33 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО "Онежский тракторный завод", почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

9 957 966,1 руб. (НДС - 1 792 433,9 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО "Карьера";

3 299 709,32 руб. (НДС - 593 947,67 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО "ЛОК" на объектах ООО ЧОП "Ратник".

За 2 квартал 2009 года - на сумму 13 409 351,06 руб., НДС - 2 405 866,02 руб., в том числе:

- 369 955,44 руб. (НДС - 58 774,8 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО "Онежский тракторный завод", почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

10 068 610,16 руб. (НДС - 1 812 349,84 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО "Карьера";

2 970 785,46 руб. (НДС - 534 741,38 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО "ЛОК" на объектах ООО ЧОП "Ратник".

За 3 квартал 2009 года - на сумму 13 447 373,39 руб., НДС - 2 416 582,08 руб., в том числе:

- 270 102,04 руб. (НДС - 44 673,23 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО "Онежский тракторный завод", почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

10 179 254,23 руб. (НДС - 1 832 265,77 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО "Карьера";

2 998 017,12 руб. (НДС - 539 643,08 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО "ЛОК" на объектах ООО ЧОП "Ратник".

За 4 квартал 2009 года - на сумму 12 893 643,87 руб., НДС - 2 297 622,50 руб., в том числе:

- 3 042 863,41 руб. (НДС - 524 482,02 руб.) - расходы, связанные с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при КондопожскомГОВД,арендой оборудования у ОАО "Онежский тракторный завод", почтовых расходов,лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям;

8 616 949,15 руб. (НДС - 1 551 050,85 руб.) - расходы, связанные с предоставлением услуг по подбору квалифицированного персонала ООО "Карьера";

1 233 831,31 руб. (НДС - 222 089,63 руб.) - расходы, связанные с предоставлением комплекса услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем охраны и видеонаблюдения ООО "ЛОК" на объектах ООО ЧОП "Ратник". Таким образом, спорные налоговые вычеты по расходам, связанным с приобретением оборудования, комплектующих систем охраны и видеонаблюдения, ГСМ, канцтоваров, услуг связи, охраной объектов ОВО при Кондопожском ГОВД, арендой оборудования у ОАО "ОТЗ", почтовых расходов, лизинговых услуг, спецодеждой, медицинских обследований, услуг транспортной экспедиции, ремонтом автомобилей и запчастей к автомобилям заявлены Обществом и приняты Инспекцией при проведении повторной выездной налоговой проверки.

Налоговый орган не оспаривает, что им были подтверждены все налоговые вычеты по повторной проверке за исключением вычетов по контрагентам ООО "Лок" и ООО "Карьера".

То обстоятельство, что данные вычеты отсутствуют в перечне выставленных счет-фактур, неучтенных при подаче налоговых деклараций за спорный период, доначисление по котором произведено налоговым органом по выездной проверке. (т.11.,л.д.74-89), в приложении N N 10-11 к акту проверки (т.11.,л.д.87-90) однозначно не свидетельствуют о том, что вычеты заявлялись Обществом и приняты налоговым органом, равно как и факт того, что налогоплательщик заявил только налоговые вычеты, перечисленные в приложениях N N 10-11 к акту выездной налоговой проверки. Письменных доказательств повторного включения налогоплательщиком спорных вычетов при проведении повторной выездной проверке, со ссылкой на первичные учетные документы, не представлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2013 по делу N А26-9968/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова