Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13452/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-14720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-14720/2013 (судья Каюров С.Б.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Профит" (далее - ЗАО "ИК "Профит", истец) (г. Магнитогорск, ОГРН 1077446005317) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (далее - МП "Маггортранс", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402174304) с исковым заявлением о взыскании 316 365 руб. долга по договору поставки от 22.01.2013 (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-72).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе МП "Маггортранс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.79-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, доказательства последующего одобрения сделки от уполномоченного ответчиком лица в материалы дела не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя истец сослался на погашение ответчиком задолженности за поставленный товар в размере 316 365 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП "Маггортранс" (покупатель) и ЗАО "ИК "Профит" (поставщик) заключен договор поставки от 22.01.2013 (л.д.9-10), по условиям которого поставщик принял обязательство по заявкам покупателя в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 передавать, а покупатель - принимать и оплатить ГСМ бензин Нормаль-80 (товар) в количестве 23 640 л. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 543 720 руб. с учетом НДС (23 руб. за литр).

Расчет за переданный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не ранее 25 банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что доставка топлива АЗС МП "Маггортранс" производится силами поставщика. Покупатель обязуется обеспечить безотлагательную приемку товара (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика бензин Нормаль-80 в количестве 13 755 л. на общую сумму 316 365 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.02.2013 N УТ-342, от 27.02.2013 N УТ-475 (л.д.14, 16).

Ответчику были выставлены счета-фактуры от 13.02.2013 N 2-130003 (л.д.15), от 27.02.2013 N 2-270004 (л.д.17)

В связи с неисполнением МП "Маггортранс" обязательств по оплате поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2013 N 324 с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 22.01.2013 в размере 316 365 руб. (л.д.18).

Поскольку поставленный по договору бензин Нормаль-80 был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ЗАО "ИК "Профит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4-5).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате, исковые требования ЗАО "ИК "Профит" удовлетворил в полном объеме (л.д.70-72).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену товара (23 руб. за литр), в пункте 3.2 договора - порядок и форму расчетов за поставленный товар (путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не ранее 25 банковских дней с момента выставления счета-фактуры поставщиком).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.02.2013 N УТ-342, от 27.02.2013 N УТ-475 (л.д.14, 16).

Размер задолженности ответчика за поставленное количество товара согласно выставленным для оплаты счетам-фактурам составляет сумму предусмотренной пунктом 3.1 договора цены за единицу товара (23 руб. за литр).

В связи с выполнением ЗАО "ИК "Профит" взятых на себя обязательств по договору поставки от 22.01.2013 у МП "Маггортранс" возникла обязанность по оплате товара, предусмотренная пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "ИК "Профит" и взыскал с МП "Маггортранс" 316 365 руб. задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами, а доказательства последующего одобрения сделки от уполномоченного ответчиком лица в материалы дела не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарных накладных, не являются его работниками, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входит в круг их должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела накладных следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подписи его работников, скрепленные оттисками печати (штампа) организации. О незаконном выбытии печати из своего обладания ответчик не заявлял.

Таким образом, действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свою подпись на указанных накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения товара неуполномоченными от имени МП "Маггортранс" лицами ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-14720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков