Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-43544/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-10606/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига строительных инженеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-10606/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-106)

по иску ООО "Лига строительных инженеров"

к ООО "Группа компаний "ОЗОН"

о взыскании 15 336 200 руб. 80 коп.

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Силаев С.Ю. - дов. от 01.08.2013

от ответчика: Помозов И.М. - дов. от 02.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига строительных инженеров" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа компаний "ОЗОН" о взыскании 1 663 378,40 руб. основного долга, 13 339 300,13 руб. штрафных санкций, 333 519,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика 762 307,05 руб. основного долга, неустойки в размере 316 080 726,70 руб., в отношении взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ от иска.

Указанное уточнение и отказ от части исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора строительного подряда N 081111-2 от 08.11.2011 г., обязании ООО Лига Строительных инженеров" принять и оплатить стоимость материалов в размере 11 384,65 руб., взыскании штрафа в размере 14 733 860,89 руб.

Решением суда от 07.10.2013 г. принят отказ истца по первоначальному иску ООО "Лига строительных инженеров" от искового заявления к ответчику ООО "Группа компаний "ОЗОН" в части требования о взыскании 333 519,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу N А40-10606/13 (шифр судьи 14-106) в части требования по первоначальному иску о взыскании 333 519,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

Взысканы с ООО "Лига строительных инженеров" в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. - государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взысканы с ООО "Лига строительных инженеров" в пользу ООО "Группа компаний "ОЗОН" 11 384,65 руб. - задолженности и 14 733 860,89 руб. - штрафных санкций.

Расторгнут договор строительного подряда N 0811/11-2 от 08.11.2011 г., заключенный между ООО "Лига строительных инженеров" и ООО "Группа компаний "ОЗОН".

Взысканы с ООО "Лига строительных инженеров" в доход федерального бюджета РФ 96 726,23 руб. - государственной пошлины.

ООО "Лига строительных инженеров", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по каждому из этапов, в связи с чем истец имел право не придерживаться графика платежей.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец перечислил ответчику 11 520 302 руб., а работы выполнены на сумму 10 757 995 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор не предоставляет ответчику право в одностороннем порядке вносить изменения или отказываться от исполнения обязательства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не должен оплачивать ответчику материалы, отдельно от стоимости работ, при этом часть материалов, указанных в счете, ответчиком была израсходована.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 0811/11-2 от "08" ноября 2011 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в счет оговоренной статьей 3 Договора цены выполнить за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами Работы по Объекту: устройство инженерных сетей по разделу "6 этап строительства - Система электроснабжения" (частично по представленным схемам) ул. Пригородная в г. Конаково, Тверской обл., в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1.1 контракта, приложению N 2 - "Укрупненный перечень работ", цена Контракта составляет 12 126 636 руб. 48 коп.

Как согласовано сторонами в приложении N 3, работы по Договору должны быть завершены и сданы Заказчику до 18.03.2012 года.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж в размере 11 520 302 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения: N 33585 от 22.11.2011 г. на сумму 3 637 990 руб. 34 коп., N 2 от 11.11.2012 г. на сумму 2 425 326 руб. 90 коп., N 36 от 25.01.2012 г. на сумму 2 425 326 руб. 90 коп., N 106 от 16.02.2012 г. на сумму 1 818 995 руб. 17 коп., N 817 от 15.06.2012 г. на сумму 1 212 663 руб. 45 коп.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами на часть согласованных по договору работ.

В первоначальном исковом заявлении истец ссылается на выявление несоответствия объемов и качества работ, произведенных ответчиком, условиям договора и представленной исполнительной документации, а также несоблюдение ответчиком по первоначальному иску графика выполнения работ, определенного договором. В обоснование указанных обстоятельств ссылается на предписание комиссии, созданной истцом 05.09.2012 г., а также направленные в адрес ответчика письма и претензии.

Однако, как усматривается из материалов дела, нарушение ответчиком сроков выполнения работ допущено вследствие допущения истцом просрочки по выполнению своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в п. 6.2 договора указано, что работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанного сторонами и оформленного в виде приложения к настоящему договору (приложение N 3).

В соответствии с п. 6.3 договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по соглашению сторон в письменной форме.

Сторонами в п. 7.3 договора согласовано, что заказчик осуществляет оплату по договору согласно план-графику финансирования (приложение N 4), при соблюдении подрядчиком графика производства работ (приложение N 3).

Пунктом 5.7 договора установлено, что если заказчик не выполнит все свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и он освобождается на этот же период от уплаты штрафа за просрочку исполнения своих обязательств.

Исходя из указанных условий договора, довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по каждому из этапов, в связи с чем истец имел право не придерживаться графика платежей, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом своевременно график финансирования не выполнялся, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма N 19 от 02.02.2012 г., N 25 от 13.02.2012 г., N 140 от 05.06.2012 г.

С учетом указанного обстоятельства, а также вышеназванных положений договора и ст.ст. 328, 719, 359, 360 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, а также что он освобождается на тот же период от уплаты штрафа за просрочку исполнения своих обязательств.

Пунктом 3.1.1 договора сторонами определена ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, которая составила 12 126 636 руб. 48 коп. Однако данная сумма была рассчитана сторонами при соблюдении ими всех обязательств и условий подписанного договора с учетом "Укрупненного перечня работ".

Ответчиком по первоначальному иску выполнены, а истцом по первоначальному иску приняты работы на сумму 10 757 995 руб. 69 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2 N 1 от 31.12.2011 г.; КС-2 N 2 от 31.03.2012 г.; КС-2 N 3 от 31.05.2012 г.) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3 N 1 от 31.12.2011 г.; КС-3 N 2 от 31.03.2012 г.; КС-3 N 3 от 31.05.2012 г.).

Как указано сторонами в п. 3.2 договора, в случае появлении не учтенных договором дополнительных работ, цена работ может быть изменена (увеличена) по согласованию сторон.

Под существенным увеличением стоимости материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг понимается такое увеличение стоимости материалов, оборудования или услуг, которое повлекло увеличение цены работ по настоящему Договору, предусмотренной пунктом 3.1. более чем на 10%.

Как следует из представленного в материалы дела письма ответчика исх. N 128 от 22.05.2012 г., на основании указанного пункта договора, с учетом необходимости производства дополнительных работ, подтвержденной сметным расчетом, подрядчик заявлял о пересмотре цены договора, однако истцом стоимость договора пересмотрена не была, в адрес ответчика направлен отказ от договора.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании указанной нормы подрядчиком было произведено приостановление работ, о чем заказчик был извещен письмом N 147 от 09.06.2012 г.

Истцом указано на то, что в ответчиком на претензии не направлялось ответов, однако в материалы дела представлено письмо ответчика истцу N 223 от 01.10.2012 г., в котором ответчиком указано на несоблюдение истцом процедуры расторжения договора, отсутствие у него оснований для расторжения договора, а также указано на то, что за прошедший период действия договора истцом претензий по несоблюдению ответчиком графика выполнения работ не заявлялось, в то время как самим заказчиком нарушались сроки финансирования. При этом, в материалы дела представлены доказательства направления указанного письма в адрес заказчика.

В связи с указанным, а также с учетом того, что этапы работ производятся с момента оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки выполнения работ, а также отсутствии оснований у истца по первоначальному иску для расторжения договора, согласно чему не усматривается оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее выполнение обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Встречные требования заявлены о расторжении договора строительного подряда N 081111-2 от 08.11.2011 г., обязании ООО Лига Строительных инженеров" принять и оплатить стоимость материалов в размере 11 384, 65 руб., взыскании штрафа в размере 14 733 860,89 руб.

Как усматривается из материалов дела, затраты подрядчика по выполнению обязанностей по договору, составили 11 531 687,41 руб., что подтверждено представленной исполнительной документацией в части выполнения им работ на сумму 10 757 995,71 рублей, а также счетом поставщика, платежными поручениями об оплате, Актом о принятии на хранение остатков материалов, стоимость которых составила 773 691,70 руб.

Заказчиком подрядчику произведено перечисление денежных средств на сумму 11 520 302,76 руб., доказательств оплаты 11 384,65 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дел представлено подтверждение понесенных подрядчиком затрат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания указанной суммы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не должен оплачивать ответчику материалы, отдельно от стоимости работ, при этом часть материалов, указанных в счете, ответчиком была израсходована.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В счете N 14571/1 от 29.11.2011 г., на который ссылается заявитель жалобы, указаны материалы, их количество, стоимость за единицу. В заявке на принятие на временное хранение, содержащей подпись представителя истца, указаны те же материалы, но с меньшим количеством по ряду материалов, за исключением количества материалов, использованного в работах. При этом при расчете суммы встречного иска, ООО "Группа компаний "ОЗОН" стоимость переданных ООО "Лига строительных инженеров" материалов правомерно рассчитана исходя из фактически переданного количества материалов. Общая стоимость фактически переданных материалов отличается от общей стоимости материалов, указанной в счете, довод заявителя жалобы об обратном является необоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанная заявка подписана после составления последнего акта о приемке выполненных работ КС-2, и заявителем жалобы не представлено доказательств использования указанных в заявке материалов при выполнении работ по договору.

При рассмотрении судом первой инстанции первоначального иска, было правомерно установлено нарушение заказчиком п. 7.1 договора, предусматривающего своевременное финансирование заказчиком работ, выполняемых подрядчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Как согласовано сторонами в ст. 15 договора, за нарушение заказчиком обязательств, установленных в договоре, с заказчика в пользу подрядчика может быть взыскан штраф в следующем размере:

1. За первые 10 дней нарушения обязательств - 10% от цены Договора,

2. За каждый последующий день просрочки дополнительно 0,5% от цены Договора.

В соответствии с указанным порядком подрядчиком заказчику начислены штрафные санкции, размер которых составил 14 733 860,89 рублей.

Проверив представленный расчет, суд находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения суммы указанной задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного встречного иска в указанной части.

Подрядчиком также заявлено о расторжении договора N 0811/11-2 от 08.11.2011 г., заключенного между ООО "Лига строительных инженеров" и ООО "Группа компаний "ОЗОН".

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заказчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений договора, и обоснованности встречного иска в указанной части.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Лига строительных инженеров" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу N А40-10606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лига строительных инженеров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич