Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21175/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-13544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Захарова Е.Е. по доверенности N 007/13 от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донской Алюминий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-13544/2013

по иску ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" "Ростовский"

к ответчику - ООО "Донской Алюминий"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала ОАО "НЗНП" "Ростовский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской Алюминий" о взыскании неосновательного обогащения в размере 579984 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186344 руб. 27 коп.

Решением от 06.11.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 579984 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 23126 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов уменьшен судом первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательства с 06.12.2012 по 28.05.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок выполнения работ - 20 календарных дней с момента начала работ, то есть с 21.05.2009 (дата подписания договора). Истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, денежные средства поступили 06.07.2009 по платежному поручению N 88. Согласование проекта с Ростовским отделением СКЖД ОАО "РЖД" произведено заказчиком 29.07.2009, допуск для производства работ получен 30.07.2009. В связи с тем, что работы по прокладке трубы ПЭ100 SDR11 диаметром 560х50,8 мм в соответствии с проектом (способом, предусмотренным проектом) выполнить невозможно, работы по договору остановлены 06.08.2009. Окончательно работы остановлены 22.08.2009 в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, о чем подрядчик проинформировал представителя заказчика - руководителя филиала "Ростовский" ОАО "НЗНП" Пекшева А.И. Указаний о способе выполнения работ от заказчика не поступало. По мнению заявителя, заказчик неправомерно отказался от исполнения договора 30.11.2012. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на перечисленную сумму аванса. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок выполнения работ 10.06.2009, срок давности истек 10.06.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" "Ростовский" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2009 между сторонами заключен договор подряда N 142/09 (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому ООО "Донской Алюминий" (подрядчик) обязалось выполнить из собственных материалов, используя собственные оборудование и механизмы следующие работы: переход кабельной линией 6 кВ до ОАО "НЗНП" филиал "Ростовский" через железнодорожный путь на 13 км ПК8+70-м перегона Гниловская - Б/п 19 км методом горизонтально-направленного бурения из полиэтиленовой трубы диаметром 560 мм общей протяженностью 150 м в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией, документами, являющимися приложениями к настоящему договору, российскими нормами (включая СНиП), а ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала ОАО "НЗНП" "Ростовский" (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - через 20 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с приложением N 1 (локальной сметой) и составляет 3021000 рублей, в том числе НДС 18 % - 460830 руб. 50 коп.

В пункте 4.2.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 10 банковских дней с момента подписания договора сумму в размере 50 % стоимости материалов и оборудования согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Сумма аванса составляет 579984 руб. 75 коп.

Во исполнение названного договора заказчик по платежному поручению N 88 от 06.07.2009 перечислил подрядчику аванс в размере 579984 руб. 75 коп. (л.д. 17).

В связи с тем, что работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в адрес ООО "Донской Алюминий" направлена претензия N 2653/25-05 от 30.10.2012, с требованием о возврате денежных средств в размере 579984 руб. 75 коп. в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 18-19).

Претензия ООО "Донской Алюминий" не исполнена.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 579984 руб. 75 коп. подлежит возврату, ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала ОАО "НЗНП" "Ростовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Заказчик по платежному поручению N 88 от 06.07.2009 перечислил подрядчику аванс в размере 579984 руб. 75 коп.

Срок выполнения работ по спорному договору определен в пункте 3.1 договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - через 20 календарных дней с момента начала работ.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик письмом N 2653/25-05 от 30.10.2012 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Письмо получено ООО "Донской Алюминий" 30.11.2012 (т. 1 л.д. 155).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ООО "Донской Алюминий" письма N 2653/25-05 от 30.10.2012, то есть с 30.11.2012.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса, денежные средства поступили 06.07.2009 по платежному поручению N 88.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по перечислению аванса в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Донской Алюминий" не представлены доказательства того, что перечисление заказчиком аванса 06.07.2009 каким-либо образом препятствовало своевременному выполнению работ.

Кроме того, указанный выше довод заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку работы на перечисленную истцом сумму аванса ответчиком не выполнены.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с невозможностью выполнения работы по прокладке трубы ПЭ100 SDR11 диаметром 560х50,8 мм в соответствии с проектом (способом, предусмотренным проектом), работы по договору остановлены 06.08.2009, окончательно работы остановлены 22.08.2009 в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, о чем подрядчик проинформировал представителя заказчика - руководителя филиала "Ростовский" ОАО "НЗНП" Пекшева А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено письмо N 127 от 06.08.2009 (т. 1 л.д. 107-108), в котором ООО "Донской Алюминий" сообщило ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала ОАО "НЗНП" "Ростовский" об остановке производства работ по договору подряда N 142/09 от 21.05.2009 по причине невозможности проведения работ на объекте методом "горизонтально-направленное бурение" без проведения дополнительного исследования грунта.

В письме N 135 22.08.2009 (т. 1 л.д. 109) ООО "Донской Алюминий" рекомендовало заказчику изменить проектную документацию.

Доказательства направления указанных писем в адрес заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на перечисленную сумму аванса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Письмом N 216 от 22.08.2013 ООО "Донской Алюминий" уведомило ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала ОАО "НЗНП" "Ростовский" о проведении осмотра на объекте проведения работ (т. 1 л.д. 110). Письмо получено заказчиком 22.08.2013, о чем имеется отметка на письме.

Осмотр объекта проведения работ по договору подряда N 142/09 от 21.05.2009 проведен без участия представителей ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт осмотра территории (объекта) от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 111).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Акты о приемке фактически выполненных работ подрядчиком не составлялись, заказчику не направлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В качестве документов по закупке материалов для выполнения спорных работ, ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение N 109 от 09.07.2009, товарные накладные N 1626 от 20.07.2009, N 2060 от 21.08.2009 (т. 1 л.д. 112, 114-115).

Однако, относимость указанных выше документов к выполнению работ на спорном объекте определить невозможно.

Кроме того, платежные поручения и товарные накладные не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, не представлены доказательства их направления заказчику.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 (т. 1 л.д. 20), отсутствует указание на выполнение работ.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 579984 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186344 руб. 27 коп. за период с 07.07.2009 по 28.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Применение к ответчику ответственности за нарушение денежного обязательства в период действия договора неправомерно. Денежное обязательство у подрядчика перед заказчиком отсутствует до расторжения договора, то есть до получения уведомления об отказе от договора. После получения уведомления об отказе от исполнения договора обязанность по выполнению работ прекращается, возникает денежное обязательство - возвратить денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" отказалось от исполнения договора N 142/09 от 21.05.2009 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный договором.

Как отмечено выше, уведомление N 2653/25-05 от 30.10.2012 об отказе от договора N 142/09 от 21.05.2009 направлено ООО "Донской Алюминий" и получено обществом 30.11.2012. Из содержания претензии следует, что для возврата уплаченной суммы аванса заказчиком установлен пятидневный срок со дня получения настоящей претензии.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судом первой инстанции с 06.12.2012 по 28.05.2013 (174 дня), что составило 23126 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв - т. 1 л.д. 123).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Как отмечено выше, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства - прекращенными с даты получения ООО "Донской Алюминий" письма N 2653/25-05 от 30.10.2012 об отказе от договора, то есть с 30.11.2012.

Таким образом, с 30.11.2012 у ООО "Донской Алюминий" отпали правовые основания для удержания перечисленных ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" денежных средств. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "Донской Алюминий" возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда - с 30.11.2012.

Поскольку ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" в лице филиала ОАО "НЗНП" "Ростовский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 03.07.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10406/11 от 01.12.2011.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-13544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.