Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-21375/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-20849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Демко Н.В. по доверенности от 14.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-20849/2013

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону

к ответчику - ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании неустойки в размере 80039 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80039 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при производстве работ на объекте возникла необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных сметной документацией, а также необходимость в разработке грунта, о чем истец был письменно уведомлен письмом N 350 от 13.08.2013. По мнению заявителя, письменное извещение о невозможности исполнения работ в срок по причинам независящим от ответчика, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта от 13.08.2013.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону (заказчик) и ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) 13.06.2013 заключен муниципальный контракт N 0358300381613000035-0187660-01 (л.д. 7-9), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2) выполнить работы по ремонту ул. Лелюшенко в г. Ростове-на-Дону, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные объемы работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Объемы определяются сметной документацией (приложение N 2), сроки выполнения работ - графиком производства работ (приложение N 1 - л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ составляет 13761933 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 %.

В графике производства работ срок выполнения работ установлен со дня заключения муниципального контракта по 15.08.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение сроков производства работ согласно графику производства работ (этапов производства работ - приложение N 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.11 контракта срок окончания действия контракта - 18.11.2013.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы, работы приняты заказчиком по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2013.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику производства работ, работы подлежали выполнению до 15.08.2013.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2013, из которой следует, что работы выполнены 28.08.2013 (л.д. 23).

Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ в размере 80039 рублей за период с 16.08.2013 по 28.08.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в пункте 5.2 контракта в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения контракта до полного окончания всех работ на объекте.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что при производстве работ на объекте возникла необходимость в дополнительных работах, не предусмотренных сметной документацией, а также необходимость в разработке грунта, о чем истец был письменно уведомлен письмом N 350 от 13.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 29).

Письмо N 350 от 13.08.2013, указанное ответчиком в качестве доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, в материалы дела не представлено, доказательства направления указанного письма в адрес заказчика в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки правомерен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 13.08.2013.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 по делу N А53-20849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.