Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43121/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-120529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Казенного предприятия при психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-120529/13, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ОАО "МОЭК" к Казенному предприятию при психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании 223 495 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кохан М.С. (доверенность от 31.05.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) к Казенному предприятию при психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 223 495 рублей 77 копеек, в том числе, 217 358 рублей 11 копеек долга по договору теплоснабжения и 6 137 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не определена сумма задолженности, поскольку в досудебной претензии была указана сумма 322 780 рублей 01 копейка, а в исковом заявлении - 217 358 рублей 11 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 08.707177-ТЭ, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязался принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Поставка тепловой энергии ответчику в феврале-апреле 2013 года подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными обеими сторонами. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Наличие и размер долга ответчиком по существу не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку с учетом стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с января по апрель 2013 года, сумма поставки составляет 322 780 рублей 01 копейка, иск заявлен за период февраль-апрель 2013 года на сумму 217 358 рублей 11 копеек.

Изложенный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и норм процессуального права, правильном и полном установлении фактических обстоятельств по делу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-120529/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Казенного предприятия при психиатрической больнице N 3 им. В.А. Гиляровского Департамента здравоохранения города Москвы в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын