Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9288/10

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А60-14763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуальный предприниматель Тараскин Алексей Владимирович, паспорт; Хоркунов А.С., доверенность N 10-д от 16.06.2010, паспорт,

от ответчиков - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия БТИ г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой": Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2010, паспорт,

от третьих лиц - Тимофеева Андрея Игоревича, Открытого акционерного общества "Русские самоцветы": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тараскина Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2010 года

по делу N А60-14763/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Тараскина Алексея Владимировича

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию БТИ г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой", Тимофеев Андрей Игоревич, Открытое акционерное общество "Русские самоцветы"

о возложении обязанности совершить юридически значимые действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тараскин Алексей Владимирович (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию (ЕМУП) БТИ г. Екатеринбурга о возложении на ответчика обязанности исправить допущенную ошибку, исключив в техническом учете из состава помещений в пристрое литер Б4Б5 (строении Б5Б6Б7) по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, помещение N 56, учтенное в составе объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" и Тимофееву Андрею Игоревичу, а также с требованием о возложении на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обязанности внести изменение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив общество "АртСтрой" и Тимофеева А.И. из числа собственников помещения N 56, расположенного в пристрое литер Б4Б5 (строении литер Б5Б6Б7) по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "АртСтрой", Тимофеев Андрей Игоревич, Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Русские самоцветы" (определения от 26.04.2010, 21.06.2010).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, заявив требование о возложении на ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга обязанности исправить допущенную ошибку, исключив в техническом учете при нумерации помещений номер 56 в пристрое литер Б4Б5 по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, а также возложении на Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, исключив помещение N 56 из перечня помещений пристроя (литер Б4Б5 г. Екатеринбург, ул.8 Марта, 37), находящихся в собственности общества "АртСтрой" и Тимофеева А.И.

Решением от 20.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, исходил из того, что истец, обжалуя действия ЕМУП БТИ и регистрирующего органа, не доказал, что избранный им способ защиты направлен на реальное восстановление его прав и законных интересов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга, иск в этой части удовлетворить путем возложения на ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга обязанности исключить в техническом учете при нумерации помещений номер 56 в пристрое литер Б4Б5 по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указано на обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что в данном случае имеет место двойная регистрация прав в отношении одного и того же объекта - помещения, которому присвоен учетный номер 56, имеет место и двойной технический учет указанного помещения; такая регистрация явилась следствием допущенной ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга при проведении технического учета объектов ошибки, правом на исправление которой обладает истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 28.12.2006) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства". По мнению истца, исправление технической ошибки в данном случае не затрагивает прав собственности третьих лиц.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что суть выявленной ошибки ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга признается, наличие такой ошибки установлено судом первой инстанции. Эти обстоятельства, по мнению истца, достаточны для удовлетворения заявленного требования

Ответчик (ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга) в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

ООО "АртСтрой", ОАО "Русские самоцветы" в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы данных лиц по сути также соответствуют выводам суда первой инстанции.

Управление Росреестра по Свердловской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица (Тимофеев Андрей Игоревич, ОАО "Русские самоцветы") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела - свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.06.2006 66 АВ 277186, предприниматель Тараскин А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в строении литер Б5Б6Б7, общей площадью 198, 5 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, 2 этаж - помещения N N 56-69 (л.д. 15).

Предпринимателем Тараскиным А.В. указанное имущество было приобретено в результате исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2006 (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-10252/2006 из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер" изъяты нежилые помещения общей площадью 293,4 кв. м в пристрое, литера Б4Б5, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 37, и возложена обязанность передать освобожденными обществу "Русские самоцветы".

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 за обществом "Русские самоцветы" 25.05.2007 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в пристрое литер Б4Б5, общей площадью 293,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.05.2007 66АВ 918372) - л.д. 68.

22.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности общества "АртСтрой" на 2/3 доли в общей собственности на пристрои (литер Б4Б5): 1 этаж - помещения N N 30-32; 2 этаж - помещения N N 51-56 общей площадью 293,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (л.д. 67).

Оставшаяся доля в размере 1/3 в общей собственности на поименованный объект недвижимости приобретена Тимофеевым А.И. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2007 (л.д. 19).

Из содержания письма ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга от 26.10.2005 N 15-27, направленного в адрес истца, следует то, что помещение второго этажа в литере Б5Б6Б7 N56 площадью 37,8 кв.м., вошедшее в состав нежилого объекта площадью 202,3 кв.м. (после перепланировки и уточнения площадей - 198,5 кв.м.), принадлежащего истцу, было повторно учтено в нежилом объекте литеры Б4Б5 площадью 293,4 кв.м., право собственности на который также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В письме указано, что о проведении двойного технического учета в отношении помещения N 56 площадью 37, 8 кв.м. будет сообщено в регистрационную службу (л.д. 20).

В обоснование иска указано на то, что ошибочный двойной технический учет помещения N 56 повлек за собой двойную государственную регистрацию права собственности третьих лиц на спорное помещение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно признаны значимыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-17385/2008, в рамках которого рассматривались требования Тараскина А.В. о признании недействительным зарегистрированного за обществом "АртСтрой" права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного за Тимофеевым А.И. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37: 1 этаж - помещения N N 30-32; 2 этаж - помещения N N 51-56 общей площадью 293,4 кв.м.

В удовлетворении этого требования было отказано.

Кроме того, обоснованно значимым судом первой инстанции признано и то, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-34252/2007, решение по которому впоследствии вступило в законную силу, действия Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области, выразившиеся в регистрации за ответчиками права собственности на нежилые помещения N N 30-33 на первом этаже и N N 51-56 на втором этаже в пристрое литер Б4Б5 площадью 293,4 кв.м, расположенные в городе Екатеринбурге по ул.8 Марта,37, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записи регистрации, признаны законными и обоснованными.

Таким образом, с учетом того, что, как следует из материалов дела, по сути не оспаривается и установлено судом первой инстанции, помещение второго этажа N 56 площадью 37, 8 кв.м. дважды учтено в составе объектов недвижимости - литер Б4Б5 и Б5Б6Б7, право собственности в отношении данных объектов недвижимого имущества зарегистрировано за разными субъектами, верным является вывод суда первой инстанции, которым признано то, что исправление допущенной ошибки посредством исключения сведений о помещении N 56, которое значится расположенным в пристрое литер Б4Б5, из данных технического учета при нумерации помещений, с одной стороны, не приведет к восстановлению соответствующего права истца, с другой, - в условиях неразрешенного спора о праве собственности в отношении указанного объекта будут созданы условия для оценки соответствующих обстоятельств как нарушающих права и законные интересы участвующих в данном деле третьих лиц.

В последней части суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" - государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку связь обстоятельства, оцениваемого истцом как допущенную ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга техническую ошибку, требование об устранении которой является предметом рассматриваемого иска, с зарегистрированным правом третьих лиц в отношении соответствующего объекта недвижимого имущества очевидна, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что истцом не оспариваются права собственности в отношении спорного помещения; требование о восстановлении этого права не заявлено, а требование об исправлении технической ошибки, допущенной при техническом учете не затрагивает прав собственности третьих лиц, поскольку такое исправление повлекло бы лишь необходимость получения нового свидетельства о государственной регистрации права с иными номерами технического учета.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на то, что ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга наличие соответствующей технической ошибки, допущенной при учете помещения N 56 признается.

Названные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признанными достаточными для удовлетворения иска (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 по делу N А60-14763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина