Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43899/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-104153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крепежные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013

по делу N А40-104153/2013

по иску ООО "КРЕПМАРКЕТ" (127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 11, ОГРН 1097746768900)

к ООО "Крепежные материалы" (623104, Свердловская область, Первоуральск, ул.Ватутина, д. 72А, ОГРН 1126684000178)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 01.03.2012 г. N 119/12 в размере 369.059,49 рублей, реального ущерба в размере 200.707,10 рублей, упущенной выгоды в размере 525.000 рублей и 2 050 руб. 00 коп. расходов за государственную регистрацию расторжения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинина Т.С. - по доверенности от 04.11.2013 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕПМАРКЕТ" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крепежные материалы" (далее - ответчик, пользователь) о взыскании по договору коммерческой концессии от 01.03.2012 г. N 119/12 задолженности в размере 369.059,49 рублей, суммы реального ущерба в размере 200.707,10 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 525.000 рублей и 2 050 руб. 00 коп. расходов за государственную регистрацию расторжения договора.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет вытекающие из договора обязательства по оплате переданных прав.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2013 года заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика задолженность в размере 369.059 руб. 49 коп., штрафные санкции в размере 200.707 руб. 10 коп., расходы по регистрации договора в размере 2.050 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 14.436 руб. 32 коп.

В остальной части иска (во взыскании суммы упущенной выгоды в размере 525.000 рублей) отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым:

отказать во взыскании единовременного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.;

уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а именно:

снизить размер неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного вознаграждения по Договору коммерческой концессии N 119/12 от 01 марта 2012 г. до 2 598 руб. 73 коп.,

снизить размер неустойки за поставленный товар по Договору поставки N 119-П/12 от 01 марта 2012 г. до 2 049 руб. 27 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ; что суд удовлетворил требования Истца по взысканию неустойки в отсутствие документов, на которые Истец ссылался в исковом заявлении и расчете неустойки; что, доказывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Ответчиком Договора, Истец указывает на изменение цен на товар, изменение валютного курса, изменение процентных ставок по кредитам, а также на оборачиваемость своих денежных средств, однако данные факты имеют отношение к Договору поставки, но не имеют отношения к ненадлежащему исполнению Ответчиком Договора коммерческой концессии; что взыскание неустойки в размере 150 000 руб. является явно несоразмерным по сравнению с негативными последствиями, которые могли наступить для Истца; что Договором не предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате единовременного вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.03.2012 г. N 119/12, согласно которому истец как правообладатель передал ответчику (пользователю) комплекс исключительных прав на использование в предпринимательской деятельности торговой марки "КРЕПМАРКЕТ. Крепкая марка", а также право на коммерческое обозначение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2012.

Пунктом 5.1.1 договора за предоставление комплекса исключительных прав предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере 300.000 рублей.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере 7.500 рублей, уплачиваемый пользователем с каждого торгового места.

На 01.07.2013 пользователь надлежащим образом не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, а именно за ООО "Крепежные материалы" образовалась задолженность по оплате единовременного вознаграждения в размере 300.000 рублей и ежемесячных платежей в сумме 37.500 рублей.

Кроме того, неотъемлемым приложением к указанному договору является договор поставки от 01.03.2012 N 119-П/12, согласно которому истцом осуществлялась поставка товара для осуществления пользователем торговой деятельности.

Истец в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 509, ст. 510, 513 ГК РФ и пунктами 3.12, 4.1-4.12 договора, поставил товар, который ответчиком принят без претензий. Поставленный товар на общую сумму в размере 31.559,49 рублей так же не оплачен.

Руководствуясь ст. 1037 ГК РФ и п. 16.3 договора коммерческой концессии, правообладатель полностью отказался от исполнения договора по причине грубого нарушения пользователем условий договора.

Пунктом 8.3 договора коммерческой концессии за невыплату единовременного вознаграждения предусмотрен штраф в размере 150.000 рублей.

В соответствии с п. 8.4 договора коммерческой концессии, в случае несвоевременной выплаты пользователем ежемесячных платежей, начисляются штрафные санкции в размере 0,5% от невыплаченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанных пунктов договоров истцом рассчитана сумма штрафных санкций (реального ущерба) в размере 200.707,10 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 2.050 рублей расходов по регистрации расторжения договора коммерческой концессии, а также в соответствии с п.п. 7.2 и 16.3 договора рассчитана сумма упущенной выгоды в размере 525.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 421, 431 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд указал, что возражение ответчика о подписании договора коммерческой концессии с условием о выплате вознаграждения в размере 300.000 рублей под понуждением не принят во внимание и отклонен ввиду несоответствия его фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам; что наличие задолженности по договорам ответчиком не оспаривается, доказательств ее погашения суду не представлены.

Также суд первой инстанции исходил из того, что при буквальном толковании текстов п.п. 8.3, 8.4 и 7.2 договоров следует вывод о том, что они подлежат применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выплаты; что расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно; что суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые носят оценочный характер, при том что условия о неустойке добровольно и согласованно установлены самими сторонами и служат мерой обеспечения и понуждения к исполнению принятых обязательств.

Доводы жалобы противоречат установленным сторонами договорным условиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Истцом в подтверждение неисполнения обязательств со стороны Ответчика предоставлены акт сверки по состоянию на 30.04.2013 г.; акты оказанных услуг и передачи прав; товарные накладные.

Наличие задолженности по договорам Ответчиком не оспаривалось, погашение задолженности не производится.

Напротив, в ходатайстве о предоставлении отсрочки на восемь месяцев по уплате госпошлины в размере 2000 руб. ответчик ссылается на отсутствие каких-либо денежных средств, из чего следует вывод, что не намерен выполнять обязательства.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В подтверждение соразмерности реального ущерба последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика Истцом предоставлен подробный расчет реального ущерба с приложением к нему и к исковому заявлению копий доказательств. При этом Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что убытки кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик предоставил только новый расчет неустойки по двойной ставке рефинансирования.

Договор поставки является неотъемлемым приложением к договору коммерческой концессии, о чем в предмете договора поставки на это условие сделана ссылка (п. 1.3.).

Денежные средства, получаемые по договору коммерческой концессии и договору поставки, находятся в обороте у истца, в связи с чем изменение цен на товар, изменение валютного курса, изменение процентных ставок по кредитам не могут относиться только к приложению договора коммерческой концессии.

Заявление ответчика о том, что повышение стоимости товара и увеличение валютного курса несоотносимо меньше взыскиваемой неустойки, не доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплачивает в случае неисполнения обязательства.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что обязанность к уплате неустойки побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Однако Ответчик, заявляя об обогащении истца за счет ответчика, продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами Истца, не погашая задолженность.

Размер задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиком путем представления документальных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.179 АПК РФ подлежит исправлению техническая описка, допущенная при изготовлении текста резолютивной части постановления от 15.01.2014, и вместо "от истца: не явился, извещен; от ответчика: Калина Т.С. - по доверенности от 04.11.2013 г." следует читать: "от истца: Калинина Т.С. - по доверенности от 04.11.2013 г., от ответчика: не явился, извещен".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Ходатайство ответчика об отсрочке оплаты госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе согласно ст. 102 АПК РФ и ст.ст. 333.22, 333.41 НК РФ судом протокольным определением оставлено без удовлетворения, поскольку не обоснован довод о невозможности ее уплаты юридическим лицом в течение заявленного срока восемь месяцев, ведущим хозяйственную деятельность и не производящим расчетов за полученный товар.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-104153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крепежные материалы" (623104, Свердловская область, Первоуральск, ул.Ватутина, д. 72А, ОГРН 1126684000178) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В тексте резолютивной части постановления от 15.01.2014 вместо "от истца: не явился, извещен; от ответчика: Калина Т.С. - по доверенности от 04.11.2013 г." следует читать: "от истца: Калинина Т.С. - по доверенности от 04.11.2013 г., от ответчика: не явился, извещен".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов