Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-24994/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А42-3825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24994/2013) ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2013 по делу N А42-3825/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Норд-Строй"

к ГОАУСОН "Апатитский КЦСОН"

о взыскании 100 508 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" (197110, г. Санкт-Петербург, проспект Петровский, 3А, ОГРН 1037828008481) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Победы, 3а, ОГРН 1025100509312) о взыскании 81 496 рублей долга за выполненную работу, 19 012 рублей процентов с 09.08.2010 до 06.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 требования Истца удовлетворены частично. С государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Строй" 81 496 рублей основного долга, 18 993 рубля процентов, всего 100 489 рублей, а также 60 14 рублей 48 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие сведений о кредиторской задолженности в передаточном акте предшественника, в связи с чем по мнению подателя жалобы Истец не доказал наличие задолженности надлежащими доказательствами. Кроме того в соответствии со статьей 60 ГК Российской Федерации Ответчиком в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано, что требования кредиторов предшественника должны быть заявлены не позднее 30 дней с момента последнего опубликования.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 обществом "Норд-Строй" (подрядчик) и государственным областным учреждением "Апатитский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) заключен договор N 10, во исполнение которого общество выполнило ремонт помещений интерната. Цена договора 81 496 рублей.

Перечень, объемы работ согласованы сторонами в дефектной ведомости и локальной смете.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 15.07.2010 N 10, справкой о стоимости работ.

Заказчик обязался оплатить результат работ в течение 25 дней после подписания акта приемки (пункт 4.2).

На основании приказа Министерства труда и социального развития Мурманской области от 24.01.2013 N 24 Апатитский дом-интернат для престарелых и инвалидов присоединен к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения".

Запись о прекращении деятельности Апатитского ДИПИ внесена в ЕГРЮЛ 1 апреля 2013 (ГРН записи 2135118004811). Ответчик является правопреемником Апатитского ДИПИ.

В связи с тем, что выполненная работа не оплачена, общество "Норд-Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований Истца по праву, скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил требования в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела (договор, дефектная ведомость, смета, акт приемки работ и справка о стоимости работ, подписанные руководителем заказчика и скрепленные печатью учреждения).

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных в обоснование иска доказательств, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы Ответчика о том, что в передаточном акте Апатитского ДИПИ не учтена задолженность перед истцом, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку основанием для возникновения задолженности в данном случае является факт выполнения работ, принятых заказчиком без замечаний, а не отражения указанной задолженности в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что Ответчику предлагалось судом рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления реальности выполнения ремонтных работ в помещении интерната. Однако такое ходатайство не было заявлено Ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции (100 489 рублей за период с 10.08.2010 до 06.06.2013), соответствует требованиям действующего законодательства, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно арифметического расчета процентов.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2013 по делу N А42-3825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева