Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-44602/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-63083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года

по делу N А40-63083/13, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "ФИТ Групп"

(ОГРН: 1077758250052, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр.1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве

(ОГРН: 1047705092380, ИНН: 7705045236, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании частично незаконными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Болотова О.В. по дов. N 28 от 14.05.2013

от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТ Групп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N 12/42 от 22 февраля 2013 года "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 183 200 руб., требования N 6676 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей)" выставленное по состоянию на 01 марта 2013 года в части предложения уплатить сумму штрафа в размере 183 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2013 года Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве в отношении ООО "ФИТ Групп" вынесено решение N 12/42 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, на основании которого общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 510 400 руб., в том числе штрафа в размере 183 200 рублей за непредставление 916 товарно-транспортных накладных.

На основании Решения 12/42 инспекцией в адрес общества было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 6676 по состоянию на 01 марта 2013 года на общую сумму 510 400 руб., включая штраф, за непредставление товаро-транспорных накладных.

Общество обжаловало решение инспекции в порядке ст. ст. 139, 140 НК РФ путем подачи жалобы от 13 марта 2013 года в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 15 апреля 2013 года исх. N 21-19/03 7344@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель обжаловал решение и требование инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что у ООО "Фит групп" должны находиться товарно-транспортные накладные (международные товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара автомобильным транспортом, которые в ходе проверки организацией представлены не были. Инспекция указывает на то, что согласно п. 3.2 Договоров, заключенных обществом, документами, подтверждающими факт поставки товара, являются счет-фактура, доверенность на отпуск товарно-материальных ценностей и соответствующая товарно-транспортная накладная. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной. Таким образом, по мнению инспекции, в действиях заявителя содержатся признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлено п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании Решения о проведении проверки от 30 января 2012 года N 12/25 в отношении общества инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и НДС за период 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

В ходе проведения проверки в адрес общества в порядке ст. 93 НК РФ было направлено требование о представлении документов от 11 октября 2012 года N 3, от 08 ноября 2012 года N 4, от 12 ноября 2012 года N 5.

В частности, согласно п. 4.3 требования от 11 октября 2012 года N 3 обществу надлежало представить товаро-транспортные накладные за период 2009-2010 г.г., связанных с реализацией товаров в пользу ООО "КОФ Палитра", ООО "Арт", ООО "ТЕК.А.ТЕК".

Как установлено судом первой инстанции, заявителем с ООО "КОФ Палитра", ООО "Арт", ООО "ТЕК.А.ТЕК" были заключены долгосрочные договоры поставки товара (копии договоров были представлены проверяющим в ходе проверки). Поскольку условиями договоров поставки не предусмотрено специальных положений относительно способа доставки товара, то в силу п. 1 ст. 510 ГК РФ право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, т.е. заявителю.

Вместе с тем, для целей выполнения обязательств по указанным договорам поставки обществом были заключены договоры на приобретение соответствующего товара с ООО "Бизнес Восток", ООО "Химпоставка", ООО "ЭЦРОТ" (копии соответствующих договоров были представлены проверяющим в ходе проверки).

Договорами на приобретение товара было предусмотрено условие о доставке товара силами поставщика (с оплатой транспортных расходов) на склад покупателя либо по иному, заблаговременно согласованному сторонами, адресу (например, п. 4.1. договора с ООО "Бизнес Восток" от 02 апреля 2008 года N 02/04-08).

На основании указанного условия доставка товара производилась непосредственно поставщиками по договорам на приобретение товара до складов ООО "КОФ Палитра", ООО "Арт", ООО "ТЕК.А.ТЕК", минуя склад ООО "ФИТ групп". Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом в абз. 2 стр. 2 решения.

Таким образом, фактическая доставка товара в рамках исполнения обязательств по договорам поставки, заключенным с ООО "КОФ Палитра", ООО "Арт", ООО "ТЕК.А.ТЕК", осуществлялась третьими лицами - поставщиками общества. Следовательно, именно поставщики общества в силу условий договоров были ответственны за организацию перевозки товаров и несли соответствующие расходы, связанные с перевозкой.

Вместе с тем, данный вывод не исключает наличия корреспондирующего обязательства по доставке (соответственно организации перевозки и несению расходов) у поставщиков обществ "Бизнес Восток", "Химпоставка", "ЭЦРОТ" при наличии соответствующих договорных условий. Однако, данные обстоятельства находятся вне ведения и контроля ООО "ФИТ Групп".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной статьей.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации установлена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. На основании товарной накладной форма ТОРГ-12 товар был принят обществом и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета. Дальнейшая реализация товара также произведена с применением указанной формы. Товарные накладные как полученные от поставщиков заявителя, так и выставленные в адрес покупателей - ООО "КОФ Палитра", ООО "Арт", ООО "ТЕК.А.ТЕК" были представлены проверяющим.

В соответствии с п. 20 ст. 1, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Указанные нормы корреспондируют требованиям норм международного права: так, согласно ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) договор перевозки устанавливается накладной.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" также предусмотрено, что форма товаро-транспортной накладной Форма N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, указанная форма составляется в случае заключения договора перевозки груза и удостоверяет обязательство перевозчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии со ст. 785 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не являлось заказчиком договора перевозки, соответственно у него отсутствовали основания для оформления указанного документа.

Вывод суда первой инстанции о том, что товаро-транспортная накладная формы N 1-Т является документом, удостоверяющим отношения перевозки грузов, а также об отсутствии необходимости оформления товаро-транспортной накладной в случае, если налогоплательщик не является заказчиком в договоре перевозки подтверждается судебной практикой, ссылки на которую содержатся в обжалуемом решении суда.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ стороны договора не вправе устанавливать вид первичного учетного документа в случае наличия соответствующей утвержденной формы (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

В силу указанной нормы (действовавшей до 01.01.2013) применительно к рассматриваемой ситуации, единственным первичным учетным документом, подлежащим применению обществом, является форма Торг-12, с использованием которой и были отражены операции общества в бухгалтерском и налоговом учете.

Таким образом, ссылка инспекции на п. 3.2 договоров поставки, заключенных заявителем с ООО "КОФ Палитра", ООО "Арт", ООО "ТЕК. А.ТЕК" является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "ФИТ групп" состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с отсутствием у общества обязанности оформления истребуемых первичных учетных документов в данном случае и о неправомерности привлечения общества к ответственности по указанному основанию.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу N А40-63083/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев