Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 17АП-15505/13

г. Пермь

20 января 2014 г.

Дело N А60-30829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2013 года

по делу N А60-30829/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (ОГРН 1069673007073, ИНН 6673138324)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, обществу) "Зеленый бор" о взыскании 594 781 руб. 55 коп. - долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1-1111 от 16.12.2008, 679 942 руб. 69 коп. - неустойка.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска о взыскании суммы основного долга в размере 594 781 руб. 55 коп., а также об увеличении размера неустойки в связи с изменением периода начисления до суммы 688 864 руб. 42 коп. (с 17.03.09 по 27.08.13).

Решением от 24.10.2013 принят отказ от иска о взыскании с ответчика 594 781 руб. 55 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 688 864 руб. 42 коп. неустойки.

Удовлетворение иска о взыскании суммы договорной неустойки явилось следствием признания установленным факта нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 1-1111 от 16.12.2008.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Администрация поддержала его предложение о возможности заключения между ними мирового соглашения, на следующих условиях: общество оплачивает задолженность по арендной плате и подписывает мировое соглашение, где задолженность по пени будет рассчитана по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, общество направило в адрес Администрации письмо с просьбой заключения такого мирового соглашения с приложением копии платежного поручения N 7577 от 27.08.2013, подтверждающего погашение задолженности по арендной плате. Ответчик полагая, что Администрация готовит проект мирового соглашения, в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неустойки за период с 17.03.2009 по 16.08.2010, а также о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 16.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1111, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок площадью 21381 кв.м, с кадастровым номером N 66:41:0102010:23 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2013), расположенный по адресу: пос. Садовый, ул. каменка, 49 в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса гостиничного типа.

После истечения срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2.2.4 договора арендная плата вносится арендаторам ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 3.1. договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей с января по август 2013 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.12.2008 N 1-1111 ответчиком погашена в полном объеме, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в данной части.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая решение в части принятия отказа от требования о взыскании основного долга, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.12.2008 N 1-1111.

Так, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по уплате арендной платы ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, возложенного на него договором аренды земельного участка от 16.12.2008 N 1-1111, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 688 864 руб. 42 коп. за период с 17.03.2009 по 27.08.2013 обоснованно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неустойки за период с 17.03.2009 по 16.08.2010 не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено.

Не было заявлено ответчиком до вынесения судом решения и о применении исковой давности.

Апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе на причину, в силу которой, как следует из сообщения ответчика, им не было заявлено о применении исковой давности, а также об уменьшении неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - наличие договоренности о возможности заключения с истцом мирового соглашения на "стандартных для Администрации города Екатеринбурга условиях, а именно, ООО "Зеленый бор" оплачивает задолженность по арендной плате и подписывает мировое соглашение, где задолженность по пени будет посчитана по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ", само по себе влекущим удовлетворение апелляционной жалобы признано быть не может.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими юридически значимых действий.

В данном случае мотив отказа ответчика от совершения соответствующих действий в виде обращения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с заявлением о применении исковой давности, а также об уменьшении неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, так как основан на субъективных факторах.

Соответствующее поведение явилось результатом выбора самого ответчика.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о достижении сторонами предварительной договоренности о возможности заключения впоследствии мирового соглашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 по делу N А60-30829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый бор" (ОГРН 1069673007073, ИНН 6673138324) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова