Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-18876/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-15649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии от ответчика: представитель Ильичев Иван Борисович (доверенность от 21.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (г.Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 октября 2013 года по делу N А53-15649/2013 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1037739329429, ИНН 7729002827) (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1106165003636, ИНН 6165162942)(г.Ростов-на-Дону),

о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1037739329429, ИНН 7729002827) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1106165003636, ИНН 6165162942) о прекращении использования фирменного наименования, обязании ответчика внести изменения в учредительные документы и их последующей регистрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что истец и ответчик не состоят в конкурентных отношениях, поскольку обе организации осуществляют деятельность на различных рынках и в пределах разных территориальных границ (г. Москва и Ростовская область).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что виды деятельности ответчика не аналогичны видам деятельности истца, противоречит материалам дела. Кроме того, коммерческие организации в силу закона могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том числе и не предусмотренные в уставе.

Апеллянт также указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А53-35466/2012 установлено, что ответчик сдавал в аренду нежилые помещения, принадлежащие истцу, однако, в уставе первого такой вид деятельности, как сдача в аренду недвижимого имущества (кроме собственного), отсутствует.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на положения пунктов 3 и 4 статьи 1474, статьи 53, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование о внесении изменений в наименование может быть предъявлено только органом, осуществляющим государственную регистрацию.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что действовал в качестве представителя, исходя из обстановки; по устной договоренности между истцом и ответчиком за имущественный комплекс истца в Ростовской области отвечал директор ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал вышеизложенную позицию. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Судом апелляционной инстанции были приняты в качестве доказательств новые письменные доказательства, представленные истцом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что они не могли быть представлены истцом суду первой инстанции по уважительным причинам в связи с тем, что суд первой инстанции не реализовал право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении истец указал, что фирменное наименование ответчика тождественно с его фирменным наименованием. При этом юридические лица (стороны) имеют одну и ту же организационно-правовую форму, что не позволяет потребителю услуг идентифицировать эти организации. Виды деятельности истца и ответчика являются схожими. Используя тождественность наименований, ответчик действует недобросовестно.

30.05.2013 истец направил ответчику требование о прекращении использования фирменного наименования, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со статьей 8 Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 (далее - Конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом Конвенцией определено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно выпискам из государственного реестра юридических лиц сторон, датой регистрации общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 7729002827) является 01.11.1999, а общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 6165162942) - 02.07.2010.

Из имеющихся в материалах дела документов (выписка и государственного реестра юридических лиц ответчика, устав истца) следует, что стороны осуществляют следующую деятельность, которая является аналогичной: строительство зданий и сооружений, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение и на договорной основе), транспортная обработка грузов и хранение.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ведет свою деятельность на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. В письменных объяснениях истец указал, что он также осуществляет деятельность на территории г. Ростова-на-Дону. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 071804 от 21.12.2010 и 61-АЖ N 197615 от 11.05.2011, из которых следует, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на территории г. Ростова-на-Дону.

В рамках производства по делу N А53-35466/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 7729002827) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 6165162942) судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований владел недвижимым имуществом истца - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, литер В, общей площадью 709,6 кв. м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках производства по делу N А53-35466/2012 было также установлено, что Ильичев Борис Федорович и Ильичев Владимир Федорович являлись учредителями общества "Энергоэкоресурсы" (ИНН 6165036433), директором общества являлся Ильичев Борис Федорович. Общество фактически осуществляло управление помещениями общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 7729002827), общей площадью 709,6 кв. м., расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 22/5-9, литер В.

Ильичев Б.Ф. также учредил одноименное общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (ИНН 61651622942), которое заключило договор аренды указанных помещений, признанный судом ничтожным. При этом, от имени истца договор подписан неуполномоченным лицом Ильичевым Б.Ф. Доказательств направления обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурсы" (ИНН 61651622942) в адрес истца писем-предложений о заключении договора аренды, либо управления спорными помещениями, наличия отказа истца в заключении договора, отказа от владения имуществом. При этом, ответчику был известен факт, кому принадлежит спорное имущество.

Указанные преюдициальные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца о том, что посредством использования идентичного наименования и организационно-правовой формы юридического лица, а также идентичных фамилий генеральных директоров сторон, ответчик вводил в заблуждение контрагентов.

Такие действия ответчика являются ничем иным, как злоупотреблением правом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом последствием нарушения такого запрета является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о прекращении использования фирменного наименования подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора (пункт 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества.

Удовлетворение требования истца о прекращении использования фирменного наименования ответчиком неразрывно связано с необходимостью внесения соответствующих изменений в устав общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ИНН 6165162942), а, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, также и с государственной регистрацией таких изменений.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

С учетом необходимости созыва общего собрания общества, а также соблюдения установленных действующим законодательством сроков для созыва собрания, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для исполнения постановления суда срок равный 60 дням.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменения закона, подлежащего применению ( пункт 1 части 1, пункт 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2013 года по делу N А53-15649/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1106165003636, ИНН 6165162942, г.Ростов-на-Дону) прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1037739329429, ИНН 7729002827, г.Москва), путем внесения соответствующих изменений в Устав общества не позднее 60 дней со дня принятия данного постановления и обязать предоставить указанные документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно главе VI Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1106165003636, ИНН 6165162942, г. Ростов-на-Дону), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (ОГРН 1037739329429, ИНН 7729002827, г. Москва), 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина