Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 18АП-13214/13

г. Челябинск

20 января 2014 г.

Дело N А76-20265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Диаманд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А76-20265/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Диаманд" - Суходоев П.В. (паспорт, доверенность N 05-12 от 16.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" - Федорин А.В. (паспорт, доверенность от 07.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (далее - общество, заявитель, ООО "Уральские соевые продукты") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Челябинской области Зарифьяновой А.Ф., Юговой Е.Н., Прилуцкой А.А. (далее - заинтересованные лица, приставы, судебные приставы-исполнители, СПИ Зарифьянова, СПИ Югова, СПИ Прилуцкая) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество заявителя, об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013.

Определением суда от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление), общество с ограниченной ответственностью СП "Агрофирма Филимоново" (далее - ООО СП "Агрофирма Филимоново"), общество с ограниченной ответственностью "Урал-Диаманд" (далее - ООО "Урал-Диаманд") (т. 1, л.д. 1-4).

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибАгроХим" (далее - ООО ТД "СибАгроХим), Министерство промышленности и природных ресурсов по Челябинской области (далее - министерство) (т. 1, л.д. 108-112).

Заявление ООО "Уральские соевые продукты" принято к производству.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения судебным приставам-исполнителям осуществлять реализацию арестованного имущества и в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (далее - третье лицо, ООО СП "Агрофирма Филимоново") (т. 1, л.д. 5-9, 10-14).

Определением суда от 07.11.2013 заявленное ходатайство удовлетворено частично, судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении находится исполнительное производство N 23581/12/70/74 от 19.12.2012, запрещено осуществлять реализацию имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013, а именно: пшеница "Рикс" 290 тонн на сумму 870 000 руб., овёс 434 тонны на сумму 1 302 000 руб., пшеница "Дуэт" 303 тонны на сумму 909 000 руб., пшеница "Омская" 160 тонн на сумму 480 000 руб., зерноотходы пшеницы 162,980 тонны на сумму 325 960 руб., зерноотходы пшеницы 111,850 тонн на сумму 223 700 руб., пшеница "Омская" 320,1 тонн на сумму 640 200 руб., пшеница "Омская 36" 297,440 тонн на сумму 594 880 руб., комбикорм 560 кг на сумму 1 120 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО "Уральские соевые продукты" о принятии обеспечительных мер в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО СП "Агрофирма Филимоново" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в удовлетворенной части, ООО "Урал-Диаманд" обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-Диаманд" указало, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ходатайство заявителя не содержит мотивированных и подтверждённых доказательствами доводов о необходимости принятия обеспечительной меры, следовательно, оно не подлежало удовлетворению.

ООО "Урал-Диаманд" поясняет, что государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении, а если государственная пошлина отсутствует, то заявление оставляется без движения (ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)).

По мнению ООО "Урал-Диаманд", в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное зерно принадлежит заявителю, поскольку документы, на которые ссылается ООО "Уральские соевые продукты", не подтверждают право собственности заявителя (не идентифицируется то, что арестованное зерно принадлежит заявителю), следовательно, отсутствие индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать имущество, запрет на реализацию которого заявитель просит вынести в качестве обеспечительной меры, с имуществом, являющимся предметом исковых требований, свидетельствует о невозможности применения заявленной обеспечительной меры.

ООО "Урал-Диаманд" считает, что между заявителем и ООО СП "Агрофирма Филимоново" заключена притворная сделка, совершённая в целях избежания обращения взыскания на единственное ликвидное имущество должника.

Также ООО "Урал-Диаманд" считает, что указанная сделка, имеющая признаки аффилированности, крупности, убыточности и сделки с заинтересованностью совершена лицом, неуполномоченным совершать такого рода сделки, поскольку отсутствует решение об одобрении сделки со стороны продавца - ООО СП "Агрофирма Филимоново"; спорная сделка по отчуждению сельскохозяйственной продукции является для ООО СП "Агрофирма Филимоново" заведомо убыточной, в то время как основной целью его деятельности является получение прибыли; фактически зерно при совершении сделки купли-продажи не перемещалось, а постоянно находилось на складах ООО СП "Агрофирма Филимоново"; цены на услуги по хранению несоразмерно занижены и не соответствуют рыночным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от судебных приставов-исполнителей поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель, судебные приставы-исполнители, министерство, УФССП, ООО ТД "Сибагрохим" не явились. С учётом мнения представителей ООО "Урал-Диаманд", ООО СП "Агрофирма Филимоново", в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, министерства, ООО ТД "Сибагрохим", УФССП и судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Диаманд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО СП "Агрофирма Филимоново" устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СПИ Зарифьяновой 18.09.2013 в рамках исполнительного производства N 22300/12/70/74/СД осуществлён арест имущества, не принадлежащего должнику - ООО СП "Агрофирма Филимоново", о чём судебными приставами-исполнителями составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресам:

* с. Филимоново, зерноток (составлен СПИ Юговой) - арестовано следующее имущества: пшеница Рикс, 290 тонн - на сумму 870 000 руб.; овёс, 434 тонны - сумму 1 302 000 руб.; пшеница Дуэт, 303 тонны - на сумму 909 000 руб.; пшеница Омская, 160 тонн - на сумму 480 000 руб. (т. 1, л.д. 16-18);

* Чебаркульский район, д. Алтын Таш, зерносклад (составлен СПИ Прилуцкой) - арестовано следующее имущество: зерноотходы пшеницы, 162,980 тонн - на сумму 325 960 руб.; пшеница Омская, 320,1 тонн - на сумму 640 200 руб.; пшеница Омская 36, 297,440 тонн - на сумму 594 880 руб.; зерноотходы пшеницы, 111,850 тонн - на сумму 223 700 руб.; комбикорм, 560 кг. - на сумму 1 120 руб. (т. 1, л.д. 22-24).

Постановлением 18 сентября 2013 года СПИ Прилуцкой наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ООО СП "Агрофирма Филимоново" (т. 1, л.д. 25, 26):

24 октября 2013 года СПИ Зарифьяновой вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 18.09.2013, а именно: пшеница "Рикс", склад N 1 - 290 000 тонн - на сумму 1 740 000 руб., пшеница в мешках, склад N1 - 1 000 тонн - на сумму 6 000 руб., овёс "Скакун", склад N 2 - 434 000 тонн - на сумму 1 736 000 руб., пшеница "Дуэт", склад N 3 - 303 000 тонн - 1 515 000 руб., пшеница "Омская", склад N 5 - 160 000 тонн - на сумму 960 000 руб., зерноотходы пшеницы - 274 830 тонн - на сумму 961 905 руб., рапс "Юбилейный" - 3 450 тонн - на сумму 25 875 руб., пшеница "Омская" - 320 100 тонн - на сумму 1 606 500 руб., пшеница Омская 36 - 297 440 тонн - на сумму 1 635 920 руб., зернотходы - 560 тонн - на сумму 1 960 руб., пшеница - 300 000 тонн - на сумму 1 500 000 руб. Всего на общую сумму 11 683 160 руб. (т. 1, л.д. 119-120, 141-142).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал необходимость их применения тем, что в случае не принятия обеспечительных мер принадлежащее ему арестованное имущество может быть реализовано судебным приставом-исполнителем на торгах по исполнительному производству, должником по которому ООО "Уральские соевые продукты" не является.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении находится исполнительное производство N 23581/12/70/74 от 19.12.2012 запрещено осуществлять реализацию имущества, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013, а именно: пшеница "Рикс" 290 тонн на сумму 870 000 руб., овёс 434 тонны на сумму 1 302 000 руб., пшеница "Дуэт" 303 тонны на сумму 909 000 руб., пшеница "Омская" 160 тонн на сумму 480 000 руб., зерноотходы пшеницы 162,980 тонны на сумму 325 960 руб., зерноотходы пшеницы 111,850 тонн на сумму 223 700 руб., пшеница "Омская" 320,1 тонн на сумму 640 200 руб., пшеница "Омская 36" 297,440 тонн на сумму 594 880 руб., комбикорм 560 кг на сумму 1 120 руб.; в удовлетворении ходатайства ООО "Уральские соевые продукты" о принятии обеспечительных мер в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО СП "Агрофирма Филимоново" отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск подан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, следовательно, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс интересов сторон в споре и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, при этом, не ограничивают права судебного пристава-исполнителя на осуществление исполнительских действий в отношении иного имущества должника.

Также суд первой инстанции отказал в применении обеспечительной меры в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО СП "Агрофирма Филимоново", поскольку заявитель не доказал, что не принятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю; доказательств тому, что ООО "Урал-Диаманд" (хранитель) не исполняет договор ответственного хранения имущества, причиняет значительный ущерб арестованному имуществу, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно п. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи и ст. 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако, заявленные требования по настоящему делу определены как признание незаконными действий по наложению ареста на имущество заявителя, об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 18.09.2013.

Таким образом, в данном случае применяется положение п. 2 ст. 329 АПК РФ, где указано, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, довод жалобы в части допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО СП "Агорофирма Филимоново" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство Зауралово" (покупатель) заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно предмету договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора); общая сумма по договору составляет 171 530 000 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно спецификации, продавец обязуется поставить, а покупатель принять в соответствии с договором купли-продажи от 05.12.2012 сельскохозяйственную продукцию урожая 2013 года: пшеницу в количестве 23 000 тонн на сумму 93 840 000 руб., овёс - 6 000 тонн - 19 890 000, ячмень - 5 000 тонн - 16 575 000 руб., рапс - 2 500 тонн - 20 612 500 руб., соя - 2 500 тонн - 20 612 500 руб., итого 39 000 тонн на сумму 171 530 000 руб. (т. 1, л.д. 32).

26 февраля 2013 года, в связи с изменением обществом с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство Зауралово" (далее - ООО "Племенное хозяйство Зауралово") наименования и местонахождения, между ООО "Уральские соевые продукты" (покупатель) и ООО СП "Агорофирма Филимоново" (продавец) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.12.2012, где ООО "Племенное хозяйство Зауралово" поименовано, как ООО СП "Агорофирма Филимоново" (т. 1, л.д. 34).

19 августа 2013 года между ООО СП "Агорофирма Филимоново" (исполнитель) и ООО "Уральские соевые продукты" (заказчик) заключён договор на оказание услуг N 108 (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно предмету договора исполнитель по поручению заказчика обязуется на возмездной основе оказывать услуги по приёмке, отгрузке, сушке, сортировке и хранению сельскохозяйственной продукции на своих складах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора); по настоящему договору заказчик передаёт исполнителю следующую сельскохозяйственную продукцию: пшеница в количестве 23 000 тонн, овёс - 6 000 тонн, ячмень - 5 000 тонн, рапс - 2 500 тонн, соя - 2 500 тонн, итого - 39 000 тонн (п. 1.2. договора); общая сумма по договору составляет 3 759 600 руб. (п. 2.2 договора).

Исполнитель оплатил сумму стоимости оказываемых услуг, указанную в расчёте (т. 1, л.д. 29).

Из дела видно, что ООО "Уральские соевые продукты" (бывшее ООО "Племенное хозяйство Зауралово") принадлежит сельскохозяйственная продукция, что следует из договора купли-продажи от 05.12.2012 и дополнительного соглашения от 26.02.2013.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом данного спора является действия приставов по наложению ареста (описи имущества) от 18.09.2013, а не притворность сделки между ООО "Уральские соевые продукты" и ООО СП "Агорофирма Филимоново".

Таким образом, довод жалобы в этой части подлежит отклонению, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках данного производства о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Урал-Диаманд" к апелляционной жалобе приложены документы, подлежащие возвращению её подателю, как не относящиеся к существу настоящего спора о принятии обеспечительных мер, и являющиеся доказательствами отдельного самостоятельного требования о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), а именно:

* копия искового заявления о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности (на 5-ти листах) (п. 5 приложения к жалобе);

* средние закупочные цены на основные зерновые культуры с сайта Министерства сельского хозяйства Челябинской области по состоянию на 03.12.2012 (на 5-ти листах), на 16.09.2013 (на 5-ти листах), на 21.10.2013 (на 6-ти листах) (п. 26-28 приложения к жалобе);

* копии журналов весовщика ООО СП "Агрофирма Филимоново" по трём отделениям по местам ареста зерна: Филимоново зерноток (на 9-ти листах), Алтынташ (на 10-ти и 7-ти листах) и приложенными товарно-транспортными накладными от 17.09.2013 N 127 (2 экземпляра), N 128 (2 экземпляра), N 129, (на 5-ти листах) (п. 29 приложения к жалобе).

Также к апелляционной жалобе приложены документы, уже имеющиеся в материалах дела, а именно: копия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 05.12.2012 (на 2-х листах); копия спецификации к договору от 05.12.2012 (на 1-м листе), копия дополнительного соглашения от 26.02.2013 (на 1-м листе), копия договора об оказании услуг от 19.08.2013 N 108 (на 2-х листах), копия приложения к договору от 19.08.2013 N 108 (на 1-м листе), копия протокола общего внеочередного собрания учредителей от 29.05.2012 (на 1-м листе), копия свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО СП "Агрофирма Филимоново" (на 1-м листе), копия информационной выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО СП "Агрофирма Филимоново" (на 2-х листах), копия устава ООО "Уральские соевые продукты" (на 5-ти листах), копия свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО "Уральские соевые продукты" (на 1-м листе), копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ на ООО "Уральские соевые продукты" (на 1-м листе), копия решения единственного учредителя ООО "Племенное хозяйство Зауралов" (на 1-м листе), копия информационной выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Уральские соевые продукты" (на 2-х листах), копия информационной выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Урал-Диаманд" (на 2-х листах) (п. 6-21 приложения к жалобе).

Таким образом, вышеперечисленные документы также подлежат возвращению подателю жалобы.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. В свою очередь приведённые в жалобе сведения о закупочной стоимости сельскохозяйственной продукции не относятся к предмету данного спора.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Урал-Диаманд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А76-20265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Диаманд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов