Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 03АП-6509/13

г. Красноярск

20 января 2014 г.

Дело N А74-4186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Канина А.В., на основании паспорта,

от ответчика (федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия): Иванова В.Г., представителя по доверенности от 05.03.2013 N 3-13Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канина А.В.

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2013 года по делу N А74-4186/2013, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Канин Анатолий Витальевич (далее - предприниматель, истец, ИНН 246000035710, ОГРНИП 311245522100024) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия (далее - предприятие, ответчик, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании 530 400 рублей, составляющих сумму задолженности по договору на проведение ремонта и технического обслуживания от 25.06.2012 N 18\ТУ за период с 01 сентября по 01 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что предусмотренная пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг оплата является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля для подтверждения факта обслуживания, ремонта транспортных средств ответчика; договор от 25.06.2012 заключен на основании запроса котировок, в связи с чем его расторжение на основании волеизъявления должностного лица предприятия незаконно, документальное подтверждение нарушений при оказании услуг ответчиком не представлено.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля Гагаринова Ю.В., который, являясь начальником транспортного цеха Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия, может подтвердить факт обслуживания, ремонта транспортных средств ответчика и осуществления документооборота между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокольным определением от 15.01.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 88, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Гагаринова Ю.В., поскольку в силу изложенных норм права и пунктов 2.1, 2.5, 3.2 договора от 25.06.2012 N 18/ТУ факт оказания услуг по договору должен быть подтвержден письменными доказательствами (актами приема-передачи, листами направления на ремонт, актами оказанных услуг); свидетельские показания в отсутствие соответствующих письменных доказательств данный факт подтвердить не могут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на проведение ремонта и техническое обслуживание автомобилей от 25.06.2012 N 18/ТУ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению абонентского ежемесячного технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей заказчика, указанных в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели срок его действия с 01 июля по 01 декабря 2012 года, а по обязательствам, которые не будут исполнены полностью в этот срок - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое облуживание, ремонт автомобилей заказчика производится на территории заказчика, при необходимости исполнитель осуществляет выезд для устранения неисправности автомобиля к месту поломки. Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или ремонта предоставляются заказчиком по акту приема-передачи.

Объем работ по каждому автомобилю определяется исполнителем в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентом завода изготовителя (пункт 1.3 договора).

Порядок выполнения работ определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому исполнитель обязан в присутствии заказчика (представителя заказчика) осмотреть автомобиль. Акт приема-передачи и лист направления на ремонт оформляется в соответствии с принятыми у заказчика правилами. Об окончании работ исполнитель уведомляет заказчика (представителя заказчика), работы считаются принятыми после подписания заказчиком (представителем заказчика) акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.5 договора).

В разделе 3 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов по нему, указав, что стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 176 800 рублей в месяц, исходя из расчета стоимости ежемесячного абонентского обслуживания в размере 2600 рублей за один автомобиль согласно приложению N 1 (пункт 3.1). Оплата работ по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком счета и подписанного акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; исполнитель имеет право в течение текущего месяца выставить счет на предоплату (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора в обязанности заказчика входит своевременно и в полном объеме производить оплату по договору, а исполнителя - принимать автомобиль на облуживание в сроки, согласованные с заказчиком на основании предварительной записи.

В материалы дела представлено приложение N 1 к договору, в котором стороны указали перечень автотранспортных средств автотранспортного участка предприятия.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали подсудность споров, возникающих при исполнении договора, Арбитражному суду Республики Хакасия.

08 октября 2012 года ответчик вручил истцу под роспись уведомление о прекращении действия договора с 08 октября 2012 года, в связи с чем просил в срок до 10 октября 2012 года завершить все начатые работы в соответствии с условиями данного договора, вывезти с территории транспортного участка ремонтное оборудование и инструмент, принадлежащие истцу, провести с бухгалтерией предприятия сверку взаиморасчетов, указав, что оплата за октябрь месяц будет произведена, исходя из фактического объема работ.

Полагая, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил ему претензию, содержащую ссылку на незаконный отказ от исполнения договора и требование об оплате в течение 30 дней с момента получения претензии суммы задолженности в размере 530 400 рублей за период с 01 сентября по 01 декабря 2012 года, которая получена ответчиком 18 декабря 2012 года (почтовое уведомление о вручении адресату почтового отправления N 6550045702149 0).

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца в добровольном порядке послужило для последнего основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика 530 400 рублей задолженности по договору на проведение ремонта и технического обслуживания от 25.06.2012 N 18\ТУ за период с 01 сентября по 01 декабря 2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на проведение ремонта и техническое обслуживание автомобилей от 25.06.2012 N 18/ТУ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 530 400 рублей задолженности по договору на проведение ремонта и технического обслуживания от 25.06.2012 N 18\ТУ за период с 01 сентября по 01 декабря 2012 года, истец ссылается на то, что предусмотренная пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг оплата является абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг в расчетном месяце.

Указанный довод является необоснованным, исходя из следующего.

В разделе 3 договора стороны установили цену договора и порядок расчетов по нему, указав, что стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 176 800 рублей в месяц, исходя из расчета стоимости ежемесячного абонентского обслуживания в размере 2600 рублей за один автомобиль согласно приложению N 1 (пункт 3.1). Оплата работ по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком счета и подписанного акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; исполнитель имеет право в течение текущего месяца выставить счет на предоплату (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1.2 договора техническое облуживание, ремонт автомобилей заказчика производится на территории заказчика, при необходимости исполнитель осуществляет выезд для устранения неисправности автомобиля к месту поломки. Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или ремонта предоставляются заказчиком по акту приема-передачи. Объем работ по каждому автомобилю определяется исполнителем в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентом завода изготовителя (пункт 1.3 договора).

Порядок выполнения работ определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому исполнитель обязан в присутствии заказчика (представителя заказчика) осмотреть автомобиль. Акт приема-передачи и лист направления на ремонт оформляется в соответствии с принятыми у заказчика правилами. Об окончании работ исполнитель уведомляет заказчика (представителя заказчика), работы считаются принятыми после подписания заказчиком (представителем заказчика) акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.5 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Исходя из буквального толкования условий договора от 25.06.2012 N 18\ТУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит условия об абонентской плате, поскольку оплата производится заказчиком только на основании акта приемки выполненных работ, при этом исполнитель выполняет работы по предварительной записи. В данном договоре не определено, что оплата должна осуществляться абонентом и в том случае, когда он в оплачиваемый период не будет пользоваться услугами исполнителя, то есть независимо от фактически оказанных (неоказанных) услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом ответчику услуг, факт принятия услуг ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2012 года ответчик вручил истцу под роспись уведомление о расторжении договора с 08 октября 2012 года.

Истец считает неправомерным односторонний отказ ответчика от договора от 25.06.2012 N 18\ТУ, поскольку последний заключен на основании запроса котировок, в связи с чем его расторжение на основании волеизъявления должностного лица предприятия незаконно, документальное подтверждение нарушений при оказании услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы истца необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. При этом, наличие (отсутствие) нарушений условий договора со стороны исполнителя не имеет правового значения. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено императивных положений, отменяющих либо ограничивающих указанное право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора от 25.06.2012 N 18\ТУ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, отказ ответчика от договора от 25.06.2012 N 18\ТУ соответствует вышеизложенным нормам права, в связи с чем обязательства сторон прекратились с 08.10.2012.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг как до, так и после прекращения действия договора, в том числе подписанных сторонами актов выполненных работ, письменных поручений заказчика, листов направления на ремонт и актов приема-передачи, как это предусмотрено в пунктах 2.1, 2.5, 3.2, 4.5 договора.

В суде апелляционной инстанции предприниматель не оспаривает факт неоказания услуг в октябре и ноябре 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Аналогична позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Гагаринова Ю.В., который являясь начальником транспортного цеха Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия, может подтвердить факт обслуживания, ремонта транспортных средств ответчика и осуществления документооборота между сторонами в сентябре 2012 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее обоснование, в том числе со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда приведено. По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий об абонентской плате, доказательств фактического оказания истцом услуг либо неоказания услуг по вине ответчика не представлено, договор прекратил свое действие (расторгнут) вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" октября 2013 года по делу N А74-4186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова