Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 07АП-10461/13

г. Томск

20 января 2014 г.

Дело N А45-9998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Симонова П.Е., действующего на основании доверенности от 10 октября 2013 года;

от ответчика: от ООО "ГК Сибирь Транс" представителя Гороховикова А.В., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2013 года, представителя Поскотина С.А., действующего на основании доверенности от 14 апреля 2013 года;

от ООО "Диамант" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы от общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат", общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь-Транс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года (Судья Айдарова П.И.) по делу N А45-9998/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" (ОГРН: 1107746542419) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (ОГРН: 1115476062173), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант"(ОГРН: 1137746036889) о взыскании неосновательного обогащения

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПКО";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Климат" ( далее - ООО "Р-Климат") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (далее - ООО "ГК Сибирь Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 110 378 рублей 20 копеек, составляющего действительную стоимость полученного ответчиком - ООО "ГК СибирьТранс" климатического оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКО".

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от исковых требований к ООО "Диамант", отказ принят судом.

Решением арбитражного суда от 18 октября 2013 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости утраченного груза.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Р-Климат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что товары, перечисленные в рамках договора N 24 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 01 января 2012 года, противоречит материалам дела.

Апеллянт также полагает, что заключение договора цессии между истцом и ООО "ПКО" не влияет на характер настоящего спора, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании стоимости утраченного груза.

Кроме того, податель жалобы считает, что право по договору цессии ООО "ПКО" он уступить не мог, поскольку оно у него отсутствовало.

Также апеллянт указывает на то, что полномочия водителя Алькина А.В. на получение от имени ответчика товаров указанных в отгрузках, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и арбитражный суд необоснованно не принял это во внимание.

Полномочия водителя Алькина А.В. явствовали из обстановки, кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено электронное письмо, из текста которого следовали полномочия названного водителя, Лоскутова Анна является, как следует из совокупности представленных доказательств, уполномоченным от ответчика лицом по работе с электронной почтой, даже если данная доверенность не подписана руководителем ООО "ГК Сибирь Транс", то на ней стоит подлинная печать, об утрате которой организация не заявляла.

ООО "ГК Сибирь Транс" не согласно с мотивировочной частью принятого судебного акта, которую просит изменить, полагая, что арбитражным судом необоснованно сделаны выводы о передаче представителю ответчика Алькину А.В. климатического оборудования и о выдаче ему доверенности.

Данные выводы, как полагает апеллянт, противоречат обстоятельствам дела, так и выводам, изложенным в принятом судебном акте.

Названные изменения необходимо внести, поскольку арбитражным судом Новосибирской области рассматривается дело N А45-12539/2013 о взыскании с ООО "ГК Сибирь Транс" в пользу ООО "ПКО" той же суммы, которое основано на тех же обстоятельствах и выводы арбитражного суда по настоящему делу могут иметь преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно договора N 24 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках от 01 января 2012 года, заключенного между ООО "ГК Сибирь Транс" (экспедитор) и ООО "Р-Климат" (клиент), названный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации экспедитором транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента, согласно "поручений экспедитору" последнего.

Из материалов дела видно, что на основании наряда на отгрузку N 517161 от 26.05.2012 года, наряда на отгрузку N 516089 то 26.05.2012 года; наряда на отгрузку N 517162 от 26.05.2012 года, наряда на отгрузку N 515989 от 26.05.2012 года, наряда на отгрузку N 515990 от 26.05.2012 года, отгрузки N 0000016748 от 23.05.2012 года; отгрузки N 0000015698 от 15.05.2012 года ООО "Р-Климат" было передано представителю ООО "ГК Сибирь Транс", как указано в названных документах, Алькину А.В. климатическое оборудование.

Стоимость товара, приобретенного ООО "Р-Климат" у третьих лиц, составляет 3 110 378 рублей 20 копеек.

Данный груз по вышеназванным документам был передан истцом Алькину А.В., предположительно, по мнению ООО "Р-Климат", водителю ООО "ГК Сибирь Транс", который исчез вместе с грузом.

Согласно договора поручительства от 31 января 2013 года ООО "Диамант" как поручитель обязуется отвечать перед поставщиком - ООО "Р-Климат" за исполнение ООО "ГК Сибирь Транс" названных выше договоров купли-продажи.

31 мая 2013 года между ООО "Р-Климат" (цедент) и ООО "ПКО" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования долга, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО "ГК Сибирь Транс", возникшее в результате утраты ООО "ГК Сибирь Транс" груза, полученного от ООО "Р-Климат" на основании названных выше нарядов на отгрузку и договора N 24 от 01 января 2012 года.

Полагая, что получив по договору транспортно-экспедиционного обслуживая от ООО "Р-Климат" товар на сумму 3 110 378 рублей 20 копеек, ООО "ГК Сибирь Транс" его утратил, тем самым причинив истцу ущерб на указанную сумму.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Р-Климат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что климатическое оборудование ООО "ГК Сибирь Транс" истцом не передавалось, истцом права требования по спорным отгрузкам передано ООО "ПКО", следовательно, права на возмещение стоимости товара ООО "Р-Климат" не имеет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что они регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, учитывая заключенный договор N 24 от 01 января 2012 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.1 названного договора клиент (ООО "Р-Климат") обязан предъявлять поручение экспедитору на перевозку грузов в письменной форме по факсу либо электронной почте не позднее, чем за сутки до планируемой отправки груза. Поручение должно быть подписано и заверено печатью.

В соответствии с пунктом 2.1.14 договора груз выдается представителю грузополучателя, указанному в товаро - транспортной накладной, при наличии у него доверенности на получение груза и документа, удостоверяющего личность.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что процедура, установленная договором N 24 от 01 января 2012 года сторонами не соблюдена, доказательств получения спорного товара ООО "ГК Сибирь Транс" от ООО "Р-Климат" в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и признано, что им дана арбитражным судом правильная оценка.

Так, электронное письмо, направленное Лоскутовой Анной 24 мая 2012 года на электронный адрес Герасимова Сергея, указанный в договоре N 24, в котором содержатся данные на Алькина Александра Викторовича (том 5, л.д. 51), не содержит всех необходимых реквизитов, согласованных в приложении N 1 к договору N 24 от 01 января 2012 года. (том1, л.д.105)

Из материалов дела не следует, что Лоскутова Анна была согласованная сторонами как лицо, уполномоченное на предоставление "клиенту" сведений о лицах, имеющих право на получение грузов от имени "экспедитора".

Кроме того, из текста письма видно, что паспортные данные на Алькина А.В. указаны под заголовком "Данные на Истру на 25 мая 2012 года".

Вместе с тем, из представленных истцом нарядов на отгрузку и отгрузок следует, что ни одна из отгрузок 25 мая 2012 года не совершалась, отгрузки совершались 15, 23 и 26 мая 2012 года.

Доводы ООО "ГК Сибирь Транс" о том, что такой сотрудник как Алькин Александр Викторович не работает и никогда не работал в Обществе по делу истцом не опровергнуты.

Доверенность на имя Алькина Александра Викторовича представлена истцом в подлиннике. (том 2, л.д. 6)

Вместе с тем, арбитражным судом обоснованно данное доказательство оценено как ненадлежащее, поскольку, во-первых, доверенность датирована 28 мая 2012 года, т.е. после совершенных отгрузок, следовательно, на момент передачи товара полномочия у Алькина А.В., указанные в доверенности отсутствовали.

Во-вторых, в суде первой инстанции бесспорно установлено, что названная доверенность не подписана ни главным бухгалтером, ни руководителем ООО "ГК Сибирь Транс", что порочит ее содержание и изложенные полномочия.

Доводы подателя жалобы о том, что о подлинности доверенности свидетельствует наличие подлинной печати организации, об утере которой ответчик не заявлял, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу части 5 статьи 185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Названные полномочия должны быть подписаны лицом, выдавшим доверенность, наличие одной лишь печати не отвечает требованиям достаточности для подтверждения волеизъявления лица, выдавшего доверенность.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ГК Транс Сибирь" не уполномочивало в каком - либо виде ни Алькина А.В., ни иного представителя для получения климатического оборудования по названным истцом отгрузочным документам.

Не представлены по делу также надлежаще оформленные товаро-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу не представлено доказательств получения ООО "ГК Сибирь Транс" климатического оборудования для перевозки ни в рамках договора N 24 от 01 января 2012 года, ни во внедоговорных соглашениях.

Следовательно, ссылки представителя ООО "Р-Климат" на нормы о неосновательном обогащении в связи с внедоговорным получением ООО "ГК Сибирь Транс" спорного товара признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела видно, что по делу А45-12539/2013, ООО "ПКО" на основании соглашения об уступке прав требования также предъявило иск к ООО "ГК Сибирь Транс" о взыскании стоимости товара по тем же самым нарядам на отгрузку.

Судом первой инстанции в принятом судебном акте со ссылкой на нормы статьей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана правильная оценка названным обстоятельствам, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Р-Климат" отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "ГК Сибирь Транс" об исключении из мотивировочной части судебного акта выводов о передаче представителю ответчика Алькину А.В. климатического оборудования и о выдаче ему доверенности, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку данные фразы были употреблены арбитражным судом первой инстанции при изложении позиции истца.

По существу спора арбитражным судом с приведением мотивов и анализом имеющихся в деле доказательств сделаны иные выводы, которые поддержал суд апелляционной инстанции, изложив в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2013 года по делу N А45-9998/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат", общества с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.