Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2014 г. N 15АП-20772/13

город Ростов-на-Дону

19 января 2014 г.

дело N А32-7390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ОАО "Нвороссийский морской торговый порт" - представитель Селиверстова Юлия Вячеславовна (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Григорьева Ю.С.)

от 16 октября 2013 г. по делу N А32-7390/2013

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Черноморские скоростные линии",

при участии третьих лиц: ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об устранении препятствий в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черноморский Скоростные Линии" об устранении препятствий в пользовании помещениями ПРУ под зданием морского вокзала города Анапа, расположенными по адресу: г.Анапа Краснодарского края, ул.Ленина,1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик препятствует доступу в указанные помещения, проход к которым возможен только через здание морского вокзала. Свои права на указанные помещения истец основывает на договоре безвозмездного пользования указанным спорным помещением, заключенным с собственником - Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, а также указал на ненадлежащий способ защиты гражданского права. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец лишен владения спорными помещениями, предъявление негаторного иска является ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, полагает, что он как ссудополучатель вправе использовать способы защиты, предусмотренные ст.ст.304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении иска, поскольку полагает, что негаторный иск является в данном деле надлежащим способом защиты. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в апелляционный суд не направил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в апелляционный суд не направили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело по иску ФГУП "Росморпорт" к ООО "Черноморские Скоростные Линии" о признании отсутствующим права собственности ответчика на 218,5 кв.м подвала, составляющего площадь противорадиационного убежища. Решение по указанному делу определит правовую принадлежность спорного имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отложение судебного заседания в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь на срок, не превышающий одного месяца. За указанный срок решение по иному делу не может вступить в законную силу. Кроме того, при принятии по другому делу решения, которое может повлиять на результаты рассмотрения данного дела, заинтересованные лица имеет процессуальную возможность просить по пересмотре судебных актов по новым обстоятельства ( ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" на основании договора N 0099 от 17.07.2006 года, заключенного между истцом и федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт", а также акта приема передачи от той же даты, принадлежит право безвозмездного пользования защитным сооружением гражданской обороны - противорадиационным убежищем- расположенным под зданием Морвокзала Анапа (встроенное) общей площадью 218,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина,1 (т.1,л.д. 19-24).

ПРУ под зданием Морвокзала принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Росмортпорт", что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (т.1,л.д.26).

Ответчику на праве собственности на основании договора от 18.12.2006 г. принадлежит административное здание лит. А,А1,Б,В,подА,А1, общей площадью 949,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина,1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1,л.д.27).

Приложением к договору N 83/06-305 от 18.12.2006 г. (т.1,л.д. 110), предусмотрено, что ОАО "Новороссийский морской торговый порт" продал ООО "Черноморские скоростные линии" административное здание с подвалом литер А,А1.

Из материалов дела следует, что противорадиационное убежище площадью 218,5 кв.м. в результате некорректно формулировки договора купли-продажи оказалось включенным в общую площадь подвальных помещений под зданием морского вокзала.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и согласен с его выводом об отказе в удовлетворении иска по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты гражданского права.

Исходя из того, что противорадиационное убежище является федеральной собственностью, находящейся в на праве хозяйственного ведения, истец может быть признан надлежаще легитимированным на предъявление соответствующего вещно-правового иска в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет законному (титульному) владельцу на предъявление исков, которыми собственник защищает право собственности ( виндикационного и негаторного). Поскольку ОАО "Новороссийский морской торговый порт" является ссудополучаталем имущества - противорадиационного убежища - и согласно акту приема-передачи от 17.07.2006 получило его во владение по договору N 099 от 17.07.2006, оно вправе предъявить иски на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, иск истца заявлен как негаторный ( устранить препятствия в пользовании помещением ПРУ под зданием морского вокзала путем обеспечения свободного прохода в данное помещение).

Вместе с теми из акта проверки содержания и использования защитного сооружения от 19.09.2013, составленного сотрудниками ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Новороссийский морской торговый порт", следует, что спорные помещения закрыты на ключ, ключи принадлежат работникам ответчика. Помещения используются ответчиком для хозяйственно-бытовой деятельности (раздевалка, помещение ксерокса, душевая). Из указанного документа и объяснений, данных представителем истца в суде первой инстанции, следует, что фактическое владение спорным помещением истец утратил, имущество находится в фактическом владении и пользовании ответчиком, использующим его для своих нужд.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты может быть только иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такой иск истцом не заявлен. Истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежаи отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2013 года по делу А32-7390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов