Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 08АП-12277/13

город Омск

20 января 2014 г.

Дело N А46-6134/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12277/2013) общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2013 года по делу N А46-6134/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391; 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 5405257557, ОГРН 1035401935140; 630083, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450; 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), закрытому акционерному обществу "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113; 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 135/2), открытому акционерному обществу "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021; 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914; 630083, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Большевистская, дом 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185; 630083, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767; 630000, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990; Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 1025402487307; 630083, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 48, 2), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086; 633454, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Элеваторная, 7), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813; 632862, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, 10), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277; 301900, Тульская область, Теплое поселок городского типа, ул. Сельхозтехниковская, 1),

о взыскании 69 046 954 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 5405257557, ОГРН 1035401935140)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании недействительными (ничтожными) условий подпункта 11 пункта 9.1, пункта 8.5, пункта 6.9 кредитного соглашения N КС-740000/2008/00068 от 05.05.2008 и применении последствий ничтожности части сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скурихина Павла Вячеславовича, временного управляющего открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" Гладкова А.Н.; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" Вирфель Жанны Станиславовны; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" Совина Александра Аркадьевича; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" Илларионова Игоря Станиславовича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 24.12.2013 по делу N А46-6134/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Химтэк" (далее - ООО "Химтэк") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-6134/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А46-6134/2013 апелляционная жалоба ООО "Химтэк" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - Банку ВТБ (открытое акционерное общество), ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины", закрытому акционерному обществу "Форнакс", открытому акционерному обществу "Хлебник", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО", третьим лицам - Скурихину Павлу Вячеславовичу, временному управляющему открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" Гладкову А.Н., временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" Вирфель Жанне Станиславовне, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" Совину Александру Аркадьевичу; временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" Илларионову Игорю Станиславовичу.

Определением суда от 24.12.2013 по делу N А46-6134/2013 заявителю разъяснен порядок уплаты государственной пошлины в Восьмом арбитражном апелляционном суде за рассмотрение апелляционной жалобы, а также порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 15.01.2014 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки.

В установленный срок заявитель указанные в определении от 24.12.2013 по делу N А46-6134/2013 документы не представил, недостатки не устранил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение от 24.12.2013 по делу N А46-6134/2013 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (27.12.2013, 08:16), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден установленный порядок публикации определения об оставлении апелляционной жалобы ООО "Химтэк" без движения.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 по делу N А46-6134/2013направлена ООО "Химтэк" по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанному в апелляционной жалобе: 630083, Россия, г. Новосибирская, Новосибирская область, ул. Большевистская, д. 135/2, заказное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору N 64409991671622.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Адрес: 630083, Россия, г. Новосибирская, Новосибирская область, ул. Большевистская, д. 135/2, подтвержден как юридический адрес ООО "Химтэк" информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы по состоянию на 15.01.2014.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. ООО "Химтэк", подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах извещение ООО "Химтэк" суд апелляционной инстанции считает надлежащим.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Химтэк" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Химтэк" для устранения указанных недостатков.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Химтэк" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" б/ б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не может быть направлена обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Л.И. Еникеева