Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-18722/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А32-16096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель Шаповалова А.Ю. по доверенности от 15.08.2013,

от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства": представитель Самойлова А.Е. по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-16096/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ОГРН 1022300000029)

к ответчику - Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства" (ОГРН 1092300002695)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Маир"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в сумме 4 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 226)).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 29.03.2011 N 42547/4, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед банком в субсидиарном порядке за исполнение ООО "Маир" обязательств по кредитному договору от 29.03.2011 N 42547.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маир".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" в пользу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в субсидиарном порядке взыскана задолженность в размере 4 200 000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Решение мотивировано тем, что требование о взыскании задолженности является законным, обоснованным. Условия договора поручительства не ограничивают право ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на обращение к поручителю (субсидиарному должнику) с требованием о применении субсидиарной ответственности. Банком приняты все возможные и разумные меры для взыскания задолженности с заемщика по кредитному договору и поручителей.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования к Фонду, поскольку в соответствии с договором поручительства от 29.03.2011 N 42547/4 он является субсидиарным должником, а банком не приняты все предусмотренные меры для получения исполнения от должника по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (кредитор) и ООО "Маир" (заемщик) был заключен кредитный договор N 42547, в соответствии с которым ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" предоставило ООО "Маир" кредит в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30.03.2011 N 2988.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлены график и дата погашения (возврата) кредита - 31.08.2012.

Плата за пользование кредитом установлена в размере 12 % годовых за период с даты выдачи кредита по 30.04.2011; с 01.05.2011 по дату окончательного погашения кредита - по плавающей процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в ОАО "Крайинвестбанк".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Маир" по кредитному договору от 29.03.2011 N 42547 между ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (банк), ООО "Маир" (заемщик) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.03.2011 N 42547/4, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 29.03.2011 N 42547 (пункт 1.1 договора).

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 200 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора).

Кроме того, пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая только возврат суммы основного долга на день ее выплаты банку поручителем в размере, не превышающем 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту, в соответствии с графиком погашения денежного обязательства, предусмотренного кредитным договором), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.6.1 договора поручительства определено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банку предоставлено право предъявить к фонду требование об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 5.2 договора поручительства закреплена обязанность банка в срок не более трех рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору в письменном виде уведомить об этом фонд.

С момента возникновения просрочки по задолженности заемщика перед банком и до момента возникновения поручителя перед банком, последний обязан предпринять меры, в том числе: наложить арест на имущество заемщика, при наличии имущества (пункт 5.3.4 договора); наложить арест на банковские счета заемщика, при наличии банковских счетов (пункт 5.3.5 договора); получить постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика и оказывать содействие в рамках исполнительного производства (пункт 5.3.6 договора); получить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес или место нахождения имущества заемщика) (пункт 5.3.7 договора).

Пунктом 5.5 договора поручительства предусмотрено, что если средств, взысканных с заемщика после исполнения условий пункта 5.3 договора не достаточно для удовлетворения требования требований банка, последний вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве и/или настоящего договора.

В связи с тем, что ООО "Маир" нарушило график погашения суммы кредита и процентов по нему, банк 03.05.2012 направил в адрес заемщика и поручителей, в том числе и ответчику, требование N 29-6474 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты других платежей, предусмотренных кредитным договором в срок до 10 мая 2012 года.

В связи с неисполнением данного требования, истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "Маир", Фефелову М.Н. (поручитель) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 6 571 506,31 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.07.2012 производство по иску ОАО "Крайинвестбанк" к ООО "Маир", НО "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края возбуждено дело о признании ООО "Маир" несостоятельным (банкротством).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2012 требования банка удовлетворены к Фефелову М.Н. в полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-12198/2012 в отношении ООО "Маир" введена процедура наблюдения.

Определением от 25.09.2012 по делу N А32-12198/2012 требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Маир" в состав третьей очереди в размере 7 227 150,18 руб.

Решением от 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Маир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что наступили основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском по настоящему делу.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Из условий договора поручительства от 29.03.2011 N 42547/4 следует, что если взысканных с заемщика после исполнения условий пункта 5.3 договора средств не достаточно для удовлетворения требований банка, последний вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, в соответствии с условиями соглашения о сотрудничестве и/или настоящего договора.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2012, банк обращался в суд с иском к основному должнику и поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору, указанным решением исковые требования удовлетворены в отношении второго поручителя - Фефелова М.Н., производство по делу в отношении ООО "Маир" и ответчика прекращено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2012 по делу N А32-12198/2012 требования ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Маир" в состав третьей очереди в размере 7 227 150,18 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несовершение основным должником действий по погашению задолженности после получения требования банка от 03.05.2012 следует расценивать как уклонение (отказ) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителей не исполнен. Получить исполнение от основного должника в ходе исполнительного производства не представляется возможным, ввиду возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), что предполагает предъявление к нему требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что банком не исполнены требования раздела 5 договора поручительства N 42547/4 от 29.03.2011, тем самым не соблюдены условия, при который кредитор может обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, с требованием о погашении долга по обеспеченному обязательству.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, в отношении должника по основному обязательству возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворение требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного параграфом 5 договора поручительства, сам по себе не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу N А32-16096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева