Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44950/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-143005/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Клаб-Сейл.Ру" требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г.Москве в размере 13 377,84 руб. пени,

вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-143005/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клаб-Сейл.Ру" (ОГРН 1117746932214)

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Ан Н.Г. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/69,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.11.2013 ФНС России в лице ИФНС N 7 по г. Москве отказано в удовлетворении требования о включении задолженности ООО "Клаб-Сейл.Ру" по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 13 377,84 руб., в том числе задолженности по пени в сумме 13 377,84 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФНС России в лице ИФНС N 7 по г. Москве не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Клаб-Сейл.Ру" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Клаб-Сейл.Ру" и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 судом принято заявление ООО "Клаб-Сейл.Ру" (далее также - должник) о признании его банкротом. Определением суда от 19.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.06.2013 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Клаб-Сейл.Ру" включены требования ФНС России в лице ИФНС N 7 по г. Москве в размере 178 193 руб. (основного долга), 1 527,08 руб. (пени).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 ООО "Клаб-Сейл.Ру" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Публикация сведений о признании ООО "Клаб-Сейл.Ру" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 21.09.2013.

18.10.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФНС России в лице ИФНС N 7 по г. Москве о включении задолженности должника по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 13 377,84 руб., в том числе задолженности по пени в сумме 13 377,84 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом уполномоченный орган указал, что в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ произведен перерасчет пени по указанной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (основной долг), образованной до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Из представленного в материалы дела уполномоченным органом расчета пеней следует, что сумма пеней исчислена за период с 12.12.2012 по 10.09.2013 (л.д. 4-6).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что пени, начисленные за период процедуры наблюдения на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, подлежат включению в реестр требований кредиторов в соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Ссылка суда на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является некорректной, так как уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, а не по денежным обязательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа дополнил доводы апелляционной жалобы ссылкой на п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления уполномоченного органа и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога и начисленной суммы пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который имелся на дату введения названной процедуры, оно не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерную ссылку на данное постановление Пленума ВАС РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем разъяснения основаны на положении п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает ни в текущей, ни в последующих процедурах возможности доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется, что согласуется с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

П. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, а также п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на которые ссылается уполномоченный орган, обоснованности его требований не подтверждает как не относимый к обстоятельствам настоящего спора.

Уполномоченный орган реализовал свое право на получение пеней в процедуре наблюдения, у него не возникло право доначислить пени на сумму включенной в реестр задолженности и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-143005/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов