Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43961/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-126432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2013 г. по делу N А40-126432/2013, принятое судьёй П.С. Гутник (в порядке упрощенного производства) по иску ООО "Правовое содействие" (ОГРН 1137746037901; 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр. 2 пом. 1, комн. 35) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, 3) о взыскании страхового возмещения в сумме 113 743 руб. 34 коп.

Без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 113 743 руб. 34 коп. компенсационной выплаты.

Решением по делу N А40-126432/2013 Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Уступка права требования, по мнению заявителя, противоречит требованиям статей 382 и 956 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимова С.А., однако, он к участию в деле привлечен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус, гос. регистрационный номер А 880 ХР 90, собственником которого являлся Акимов С.А.

Материалами административного дела было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бабаева О.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "Росстрах" по полису ВВВ N 0565422770.

Экспертным заключением N 004832 была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила 113 743 руб. 34 коп.

05.03.2013 между Акимовым С.А. и ООО "Правовое содействие" был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 18.02.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом "Правовое содействие" иска о взыскании компенсационной выплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Поскольку у страховщика виновника ДТП, ОАО "Росстрах", приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты правомерно признано основанном на законе (статья 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд обоснованно применил п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Состоявшаяся уступка права требования признана не противоречащей статьям 382 и 384,388 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, согласно статье 384 настоящего Кодекса, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Довод ответчика о том, что уступка права требования противоречит требованиям статей 382 и 956 ГК РФ, отклоняется как противоречащий содержанию указанных статей, определивших основания и порядок перехода прав к другому лицу и право замены выгодоприобретателя.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле собственника транспортного средства было отклонено судом с учетом позиций статьи 51 АПК РФ и 270 АПК РФ.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, производится, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а с учетом положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Поскольку Акимов С.А. уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования исполнения обязательства от РСА по взысканию стоимости восстановительного ремонта, следовательно, он не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, что исключает принятие судебного акта о его правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Правовое содействие" и Российского Союза Автостраховщиков, поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения третьего лица не признается основанием для отмены решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-126432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая