Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 04АП-1216/13

г. Чита

20 января 2014 г.

Дело N А19-18194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-18194/2012 по требованию общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (ИНН 7718656480/ОГРН 1077758117513, адрес: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 21,41) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СИСТЕМС" с суммой 8 400 000,00 руб. по делу по заявлению заявление должника общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СИСТЕМС" (юридический адрес должника: 664074, город Иркутск, ул. Лермонтова,112 ИНН 7714533279 / ОГРН 1047796017719) о несостоятельности (банкротстве),

принятое судьей Ларионовой Н.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 ликвидируемый должник ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баженов А.М.

ООО "ПремиумСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" в размере 8 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года во включении в реестр требований кредиторов должника обществу отказано.

ООО "ПремиумСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "ПремиумСтрой", заявлено в суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2011 между ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Инвест-Торг" заключен договор денежного займа N 128-2011-3/2, согласно условий которого ООО "ПремиумСтрой" передает ООО "Инвест-Торг" процентный заем на общую сумму 8 400 000,00 руб. ООО "Инвест-Торг" обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа N 128-2011-З/2 от

07.10.2011 ООО "ПремиумСтрой" представлены: платежное поручение N 543 от 08.10.2011 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору процентного займа 271-2009-З от 01.07.2009", N 544 от 09.10.2011 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору процентного займа 271-2009-З от 01.07.2009", N 545 от 09.10.2011 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору процентного займа 364-2009-З от 01.10.2009", N 546 от 09.10.2011 на сумму 2 000 000,00 руб. "оплата процентов по договору процентного займа 365-2009-З от 01.10.2009", N 547 от 09.10.2011 на сумму 1 250 000,00 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору займа 483-2009-З от 01.01.2010", N 548 на сумму 750 000,00 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору процентного займа 484-2009-З от 01.01.2010".

Согласно представленным ООО "ПремиумСтрой" письмам N 2011-10/10 от 10.10.2011 и N 2011/10-13 от 13.10.2011 ООО "ПремиумСтрой" просит считать верным назначение платежа "оплата по договору процентного займа N 128-2011-З/2 от 07.10.2011" в следующих платежных поручениях N 543 от 10.10.2011, N 547 от 10.10.2011, N 544 от 10.10.2011, N 545 от 10.10.2011, N 546 от 10.10.2011, N 548 от 13.10.2011.

Как установлено судом первой инстанции, платежные поручения, указанные в письмах об изменении назначения платежа N 2011-10/10 от 10.10.2011 и N 2011/10-13 от 13.10.2011, а именно N 543 от 10.10.2011, N 547 от 10.10.2011, N 544 от 10.10.2011, N 545 от 10.10.2011, N 546 от 10.10.2011, N 548 от 13.10.2011 отсутствуют, а к материалам дела приобщены иные платежные поручения N 543 от 08.10.2011, N 544 от 09.10.2011, N 545 от 09.10.2011, N 546 от 09.10.2011, N 547 от 09.10.2011, N 548 от 12.10.2011.

ООО "ПремиумСтрой", а также конкурсным управляющим ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" Баженовым А.М. не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, запрашиваемые арбитражным судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в действительности перечисления денежных средств по договору займа N 128-2011-З/2 от 07.10.2011 по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Кроме того, судом установлено, что ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Инвест-Торг" являются заинтересованными лицами. Так, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "ПремиумСтрой" N 14-08/2009 от 14.08.2009 на должность генерального директора ООО "ПремиумСтрой" с 21.08.2009 сроком на три года назначен Леготкин Сергей Анатольевич, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО "Инвест-Торг" наряду с ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Перспектива".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что назначение платежей, якобы подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа N 128-2011-З/2 от 07.10.2011 изменено письмами от 07.03.2013, то есть после предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОБИЛ СИСТЕМС", а также по истечении полутора лет после их совершения, то есть за пределами разумного срока, не предоставление иных документов, подтверждающих обстоятельства указанные в требовании, а также учитывая заинтересованность лиц ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Инвест-Торг", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа N 128-2011-З/2 от 07.10.2011 заявителем ООО "ПремиумСтрой" не доказан.

Между ООО "ПремиумСтрой" и ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" 01.11.2011 заключен договор уступки прав (цессии) N Ц01/11-11 согласно условиям которого ООО "ПремиумСтрой" уступает, а ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" принимает права (требования) в полном объеме на денежные средства, возникшие у ООО "ПремиумСтрой" на основании договора займа N 128-2011-З/2 от 07.10.2011, заключенного между ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Инвест-Торг", по которому ООО "ПремиумСтрой" приобрел право требования на денежные средства, в сумме займа, составляющей 8 400 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) N Ц01/11-11 от 01.11.2011 за уступаемое право ООО "МОБИЛ СИСТЕМС" выплачивает ООО "ПремиумСтрой" денежные средства в размере 8 400 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленной нормы закона следует, что договор уступки прав (цессии) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначально кредитор уступает право требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии. Поскольку факт передачи денежных средств по договору займа N 128-2011-З/2 от 07.10.2011 заявителем ООО "ПремиумСтрой" не доказан, следовательно, не выполнено существенное условие договора займа, как и существенное условие договора цессии.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СИСТЕМС" с суммой 8 400 000,00 рублей необоснованным.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов со ссылкой на нормы права и подтвержденных соответствующими доказательствами, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2013 года по делу N А19-18194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин