Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 09АП-43654/13

г. Москва

16 января 2014 г.

Дело N А40-43592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-43592/13, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН: 1127746041224; ИНН: 7704799819) к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (ОГРН: 1082224004862 ИНН: 2224123179 дата) о взыскании 1 209 415 рублей 23 копейки суммы неустойки

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб", ответчик) о взыскании 1 209 415 рублей 23 копейки неустойки за нарушение сроков поставки по договору N АмКС/ИП-27 от 24.05.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" в пользу ООО "РКС-Инжиниринг" взыскано 847 188 рублей 73 копейки, а также 17 578 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отрицает факт просрочки поставки товара. Также ответчик считает, что суд не дал должной оценки его доводу со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об имеющейся просрочке в оплате за поставленный товар и на право ответчика приостановить поставку до оплаты.

Истец, ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N АмКС/ИП-27 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик - ответчик, обязался поставить в собственность покупателя - истца, а покупатель обязался принять и оплатить в сроки, установленные договором товар, определенный в приложении N 1 к договору поставки.

Стоимость товара по договору составила 1 877 774 рубля 58 копеек, с учетом НДС.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Пунктами 1,2 Приложения N 1 к договору, установлено, что поставка товара должна быть осуществлена сроком до 30.06.2012.

На основании представленный в материалы дела спецификации - приложение к договору, поставке подлежал товар наименований: котел ДКВр-20-13С в комплекте с автоматикой в объеме поставки завода-изготовителя и обмуровкой стоимостью 6 940 000 рублей 08 копеек, топка ТЧЗМ-2,7-5,6 стоимостью 2 147 033 рубля 60 копеек, дымосос ДН-13,5/750 стоимостью 460 000 рублей 58 копеек, воздухоподогреватель ВП-о-228 стоимостью 550 000 рублей 36 копеек, экономайзер чугунный ЭБ-1-646И стоимостью 1 989 716 рублей, вентили DN32 PN25 стоимостью 54 002 рубля 70 копеек, DN50 PN25 стоимостью 19 802 рубля 76 копеек, DN80 PN25 стоимостью 56 399 рублей 28 копеек, клапан обратный DN80 PN16 стоимостью 21 900 рублей 21 копейка, клапан предохранительный КПС 0,7 550 стоимостью 39 999 рублей 64 копейки, клапан обратный DN50 PN16 стоимостью 6 000 рублей 30 копеек, клапан предохранительный DN125 PN16 стоимостью 25 000 рублей 07 копеек.

Поставка товара осуществляется до станции назначения, датой поставки является дата штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной о прибытии товара на станцию или дата о приемке товара в товарно-транспортной накладной.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом из представленного акта приема-передачи от 23.07.2011 установлено, что поставка дымососа ДН-13,5/750, воздухоподогревателя ВП-о-228, экономайзера чугунного ЭБ-1-646И была осуществлена 23.07.2012.

Экономайзер чугунный ЭБ-1-646И истцом не принят, поскольку данный товар оказался бывшим в употреблении, и заменен ответчиком 20.08.2012, что подтверждается актом приема-передачи.

Поставка клапанов стоимостью 223 104 рубля 96 копеек, топки ТЧЗМ-2,7-5,6 были произведены 23.08.2012, что подтверждается актами приема-передачи от 23.08.2012.

Поставка элементов котла ДКВр-20-13С произведена 23 июля, 2, 13, 23 августа 2012 года.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора, пункту 8 приложения N 1 к договору поставщик обязан обеспечить передачу покупателю в дату поставки вместе с продукцией техническую документацию и иные необходимые эксплуатационные документы.

Котел был поставлен без технической документации, вследствие чего, не был принят покупателем. Паспорт и чертежи на котел были переданы 13.11.2012, доказательств передачи истцу инструкции по монтажу и эксплуатации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком условия поставки товара надлежащим образом не исполнялись, истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки но не более 10 % от его стоимости, вследствие чего сумма неустойки составила 1 209 415 рублей 23 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 118-01-27 от 17.01.2013, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Судом правомерно снижен размер взысканной неустойки, поскольку истцом был согласован график поставки оборудования - до 30 июля 2012 года, в то время как истец при расчете неустойки исходил из срока поставки -до 30 июня 2012 года. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части и взыскал сумму неустойки в размере 847 188 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013.

Довод ответчика об уклонении истца от подписания товарных накладных не подтвержден материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что после подписания сторонами договора срок поставки товара был изменен - до 30.07.2012. В договоре и приложении N 1 к нему отсутствует условие о поставке товара партиями. В связи с чем доводы о наличии у ответчика права на удержание судом отклоняются.

Кроме того, письмо об удержании технической документации на товар ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" направило после поставки товара с просрочкой. Доказательств направления истцу уведомлений об удержании товара в связи с неоплатой какой-то его части при обязанности поставить весь товар суду не представлено.

Суд также принимает во внимание принятие сторонами условия обеспечения своих обязательств в виде неустойки. Удержание как способ исполнения условиями договора не предусмотрен, о его применении, как выше указал суд, было заявлено после поставки товара с просрочкой.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-43592/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая