Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43268/13

город Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-90285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест-Продукты питания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. по делу N А40-90285/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО "Бест-Продукты питания" (ОГРН 1069659055840, юр.адрес: 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, 9) к ЗАО "КИТ" (ОГРН 1047796707970, юр.адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 36, стр. 3) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании: - стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-Продукты питания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "КИТ" премии 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 385 руб. за период с 26.07.2012 г. по 30.04.2013 г., а также процентов до момента фактической уплаты долга.

Решением суда от 16 октября 2013 года в иске отказано.

ООО "Бест-Продукты питания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применена часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии дополнительного соглашения от 16.05.2012 г. и расчета уведомления от 25.07.2012 г., поскольку ответчик не представил иные копии данных документов, которые бы различались по содержанию от копий документов, представленных истцом. Истец утверждает, что указанные документы заключены сторонами спора посредством обмена данными документами через электронную почту, что соответствует статьям 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика премии на основании дополнительного соглашения от 16.05.2012 г. и расчет-уведомления от 25.07.2012 г. к договору поставки от 01.09.2010 г. (л.д.20, 25).

Истец представил в материалы дела копии указанных документов.

Ответчик оспаривает заключение указанных документов, ссылается на то, что документы не подписывал.

Суд первой инстанции запрашивал оригиналы документов у истца, они представлены не были.

Истец утверждает, что указанные документы заключены сторонами спора посредством обмена данными документами через электронную почту, что соответствует статьям 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы истца проверены судом апелляционной инстанции, они не нашли своего документального подтверждения.

В материалы дела истец представил переписку сторон посредством электронной почты (л.д.44), из которой невозможно установить, что ответчик направил истцу оспариваемые документы, поскольку отсутствует файл вложения в письмо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком указанных дополнительного соглашения и расчет-уведомления, поэтому решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г. по делу N А40-90285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева