Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43772/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-107111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РТ-МЕТАЛЛУРГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-107111/2013, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Открытого акционерного общества "РТ-МЕТАЛЛУРГИЯ" (ОГРН 1097746173865, ИНН 7703697388, дата гос. рег. 27.03.2009, юр. адрес: 121069, город Москва, Переулок Скатертный, 18) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь" (ОГРН 1087746378587, ИНН 7 7729597853, дата гос. рег. 19.03.2008, юр. адрес: 115201, город Москва, проезд Варшавский 1-й, 2, стр. 12) о признании договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РТ-МЕТАЛЛУРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "РусСпецСталь" о признании недействительным договора займа от 03.06.2011 N 03-06/2011.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что спорный договор займа является кабальной сделкой, заключенной в условиях крайне тяжелого материального положения истца на заведомо невыгодных для него условиях.

Решением от 28 октября 2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документально не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске доводы.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 03.06.2011 между ОАО "РТ-МЕТАЛЛУРГИЯ" (заемщик) и ЗАО "Торговый дом "РусСпецСталь" (займодавец) заключен договор займа N 03-06/2011 (далее - договор займа), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты из расчета 8% годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование данной суммой в срок до 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки не прекращает начисление процентов за пользование займом (пункт 3.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что спорная сделка заключена истцом на крайне невыгодных условиях, в части условий договора о размере процентов и пени, а также порядке их выплаты, которую последний был вынужден совершить вследствие тяжелого материального положений и стечения обстоятельств.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроза, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с названной нормой кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для признания сделки (части сделки) кабальной и недействительной по указанным истцом основаниям.

Ссылка истца на заключение спорной сделки на крайне не выгодных для ОАО "РТ-МЕТАЛЛУРГИЯ" условиях, предложенных ответчиком на бескомпромиссной основе, с использование тяжелого материального положения, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как неподтвержденная материалами дела.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, необходимо отметить что, в рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что займодавец и заёмщик, как стороны договора займа и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия спорного договора, включая условие о размере процентов и неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, которые существенно не отличаются в худшую сторону от условий аналогичных сделок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-107111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов