Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-13766/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-3638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Курилюк И.А. по доверенности от 04.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-3638/2013

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295,ИНН 7708503727

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978

о взыскании штрафа и задолженности в общей сумме 432 196,51 руб.

принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" с требованием о взыскании штрафа в сумме 104 000 руб. за задержку цистерн и 328 196,51 руб. задолженности по соглашению N 29 от 20.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 г. с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 52 000 руб. штрафа, 328 196,51 руб. задолженности по соглашению N 29 от 20.01.2012 г., а также 11 643,93 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении исковых требований к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" отказано.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-3638/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суда не были приняты во внимание существенные для данного спора обстоятельства и тем самым не были применены необходимые нормы материального права. В суде не были исследованы акты общей формы, в которых указаны причины задержки цистерн, подтверждающие, что задержка вагонов произошла не по вине ГУ МВД России по Ростовской области. Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. между ОАО "РЖД" (перевозчик), ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области (грузовладелец) и ООО "Стройиндустрия" (владелец) заключено соглашение N 29 на предоставление Владельцем пути необщего пользования для производства грузовых операций Грузовладельцем на станции Гниловская СКЖД.

Согласно данному соглашению, перевозчик осуществляет подачу и уборку вагонов для грузовладельца, а грузовладелец оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 соглашения.

В соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов N N 000005, 000219, 000326, 000356, 000360, 000387, 000401, 000409, 000411, 000423, 000422, 000448, 126448, 000451, 126451, 000434, 000239, 126443, 000443 цистерны находились под погрузкой свыше 36 часов, что подтверждается памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 20- 59).

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь статьями 99, 100 УЖТ РФ, истец начислил штраф за задержку вагонов под погрузочно-разгрузочными работами свыше технологических норм оборота вагонов в размере 104 000 руб.

Штрафные суммы отражены в ведомостях подачи и уборки вагонов N N 000005, 000219, 000326, 000356, 000360, 000387, 000401, 000409, 000411, 000423, 000422, 000448, 126448, 000451, 126451, 000434, 000239, 126443, 000443.

Согласно п. 3.1. соглашения N 29 от 20.01.2012 г. ответчик обязан оплачивать сбор за подачу и уборку вагонов, за маневровую работу, плату за пользование вагонами, плату за время нахождения вагонов не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам зависящим от грузовладельца.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по указанному соглашению за ним образовалась задолженность в сумме 328 196,51 руб.

Поскольку штрафные санкции, а также задолженность ответчиком в добровольном порядке не уплачены, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 29 от 20.01.2012 г. регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в сумме 328 196,51 руб. в соответствии с п. 3.1. договора N 29 от 20.01.2012 г.

Первичные документы подписаны представителем ответчика без возражений, и ответчиком - ГУ МВД дел Российской Федерации по Ростовской области не оспорены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о подписании неуполномоченным лицом актов общей формы, накопительной ведомости, ведомостей подачи и уборки вагонов в силу того, что ответчиком не отрицается факт совершения действий в рамках соглашения и УЖТ РФ, и не представлено доказательств отсутствия таких полномочий.

Суд первой инстанции обязывал стороны произвести сверку расчетов для предоставления ответчику возможности при наличии каких-либо оснований представить возражения относительно факта и размера предоставленных услуг рамках договора N 29 от 20.01.2012 г. От совершения указанных действий ГУ МВД России по Ростовской области уклонился, как и не возражал против заявляющегося факта потребления услуг и их неоплаты в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 328 196,51 руб. с ГУ МВД дел Российской Федерации по Ростовской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие требований к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области".

09.01.2013 г. между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" и ОАО "РЖД" заключено отдельное соглашение N 59. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по данному соглашению у ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" перед истцом отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области".

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно статье 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

УЖТ РФ предусматривает взыскание штрафа за сам факт простоя, а не за предшествующие или последующие нарушению действия лица, не исполнившего обязательства, указанные в статье 99 УЖТ РФ.

Статьей 100 УЖТ РФ устанавливается штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 названного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В силу требований пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт задержки вагонов под грузовой операцией более чем на 36 часов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов N N 000005, 000219, 000326, 000356, 000360, 000387, 000401, 000409, 000411, 000423, 000422, 000448, 126448, 000451, 126451, 000434, 000239, 126443, 000443, памятками приемосдатчика (т. 1 л.д. 20- 59), содержащие подпись уполномоченного представителя ответчика.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказан факт задержки вагонов с момента подачи вагонов под погрузку.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования заявляются за период с 2012 г., в том числе по ведомостям от 10.01.2013 г., что не оспаривается сторонами и исключает неясность того, за какой период и по каким отправкам исчислен штраф.

Как следует из указанных ведомостей, памяток приемосдатчика и накопительных ведомостей, штраф заявляется относительно вагонов - цистерн, являющихся собственностью открытого акционерного общества "РЖД".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами договора, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обоснованно снизил ее размер, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно положениям названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает размер неустойки, сниженной судом первой инстанции на 50% до 52 000 руб., отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, а также обеспечением баланса интересов сторон при нарушении обязательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец не выразил возражений относительно снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу N А53-3638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко