Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-6754/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А38-3071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер-Опт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2013 по делу N А38-3071/2013, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО", ИНН 1207010656, ОГРН 1081218000621, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛИДЕР-ОПТ", ИНН 1655200612, ОГРН 1101690054102,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье - АГРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЛИДЕР-ОПТ" основного долга по оплате товара в сумме 643 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7918 руб.

Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговая компания "ЛИДЕР-ОПТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Считает, что судом неправомерно не принято встречное исковое заявление.

ООО "Крестьянское подворье - АГРО" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии акта от 17.11.2012). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 13.01.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Крестьянское подворье - АГРО" и ООО "Торговая компания "ЛИДЕР-ОПТ" заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене, указанных в накладных, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар в течение семи дней с момента его принятия.

Во исполнение условий договора истцом товар передан в собственность покупателя по товарными накладными от 28.09.2012 N 18357, от 12.10.2012 N 19508, от 27.10.2012 N 20460, от 16.11.2012 N 21855, от 26.11.2012 N 22451, от 05.01.2013 N 117, от 01.02.2013 N 1914 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком, доверенностями представителя на получение товара по количеству и ассортименту на общую сумму 1 179 335 руб.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме 30 000 руб., истцом в качестве оплаты за поставленный товар принято исполнение обязательства третьим лицом на общую сумму 535 615 руб.

Неоплата ответчиком долга в сумме 643 720 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными от 28.09.2012 N 18357, от 12.10.2012 N 19508, от 27.10.2012 N 20460, от 16.11.2012 N 21855, от 26.11.2012 N 22451, от 05.01.2013 N 117, от 01.02.2013 N 1914, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 643 720 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества.

Доказательств того, что общество обращалось к истцу с требованием об устранении недостатков качества товара в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исполнения им условий пункта 3.6.2 договора, согласно которому приемка товара осуществляется в момент передачи товара, претензии по качеству могут быть предъявлены в течение двух дней с момента получения товара путем уведомления поставщика посредством телефонной или факсимильной связи.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 06.04.2013 по 04.06.2013, обоснованно признал его правильным в сумме 7918 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, т.е. встречное исковое заявление должно отвечать требованиям, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также требованиям, предъявляемым к документам, прилагаемым к исковому заявлению (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче встречного искового заявления ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, как того требует пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уплаты государственной пошлины, как того требует пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение положений пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора на подписание встречного искового заявления.

Определением от 08.08.2013 встречное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.08.2013 устранить допущенные при подаче искового заявления нарушения.

Указанное определение получено обществом 15.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 79653.

Однако в установленный срок нарушения ответчиком устранены не были, в связи с чем определением от 02.09.2013 суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления и возвратил его заявителю. Также суд сослался на то, что совместное рассмотрение исков не вело к более быстрому, эффективному и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в указанном определении был разъяснен порядок обжалования судебного акта, однако определение суда в установленном законом порядке и срок не обжаловано.

Ответчик вправе заявить самостоятельный иск в случае соблюдения требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2013 по делу N А38-3071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Лидер-Опт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова