Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-22046/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-20227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-20227/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва, ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко-Сервис", г. Волгоград, ОГРН 1053443000742, ИНН 3443062925,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г. Москва,

о взыскании 82 500 руб. основного долга, 26 500 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (далее - ООО "СкайЛайн Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимэко-Сервис" (далее - ООО "Нефтехимэко-Сервис", ответчик) о взыскании 82 500 руб. основного долга, 26 500 руб. неустойки.

Определением суда от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (далее - ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО", третье лицо).

Решением, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ООО "Нефтехимэко-Сервис" в пользу ООО "СкайЛайн Консалтинг" взыскано 82 500 руб. основного долга, 26 500 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на представителя, 4 270 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (исполнитель) и "Нефтехимэко-Сервис" (заказчик) 03.07.2012 был заключен договор N МХ-106 на привлечение целевого трафика на сайт (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а именно привлечение посетителей из поисковых систем Яндекс (www.yandex.ru), Google (www.google.ru), Rambler (www.rambler.ru), Mail (www.mail.ru) на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях договора.

Спорный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора периодом работ считается 1 месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ не может превышать 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.12 договора, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, ей необходимо письменно оповестить об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения.

Как следует из материалов дела, ответчик направил 10.07.2013 на адрес электронной почты исполнителя письмо N 59 о расторжении договора, полагая, что договор считается расторгнутым с 10.08.2013.

Между тем, в пункте пунктом 7.11. договора стороны договорились признавать юридическую силу только оригиналов документов.

Оригинал уведомления о расторжении договора был получен исполнителем 24.07.2013, следовательно, с этой даты надлежит исчислять 30-дневный срок, установленный пунктом 7.12. договора.

В период с 15.07.2013 по 23.08.2013 исполнитель продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными сведениями о посещаемости сайта.

В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Пунктом 3.7. договора установлено, что заказчик обязан не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора исполнитель направил заказчику акты на общую сумму 82 500 руб. N 883 от 14.06.2013, N 1017 от 15.07.2013, подписанные ответчиком, и акты N 1141 от 14.08.2013, N 1165 от 23.08.2013 (л.д. 21-24).

Ответчик акты N 1141 от 14.08.2013 и N 1165 от 23.08.2013 не подписал, направил истцу возражения против их подписания по мотиву, что истец выставил ответчику к оплате сумму в размере максимального платежа со ссылкой на неработоспособность сайта. Ответчик представил график посещаемости сайта, который, по его мнению, подтверждает работоспособность сайта, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для выставления максимальных сумм платежей.

Согласно пункту 3.5 договора количество переходов на сайт заказчика, ключевые запросы и поисковые системы, из которых состоялся переход считается на основе данных счетчика Яндекс.Метрика, установленного на сайте заказчика.

Пунктом 6.2.3. договора предусмотрено, что в случае неработоспособности сайта заказчика по не зависящим от исполнителя обязательствам, заказчик оплачивает исполнителю сумму, равную ежемесячному максимальному платежу, определенному в пункте 4.3. договора. Указанная сумма, в размере максимального платежа, также подлежит оплате заказчиком в случае неисполнения последним пунктов 5.2.6-5.2.9 настоящего договора.

Если сайт заказчика находится на хостинге сторонней организации, заказчик несет ответственность за его работоспособность, а равно за сохранность своего сайта и информации, размещенной на нем.

Из пояснений истца, изложенных в возражениях на отзыв, следует, что работоспособность сайта была нарушена 06.05.2013. Ответчик без согласования с исполнителем удалил гиперссылки с сайта, произвел существенные изменения в html коде сайта и удалил аналитический инструмент Яндекс.Метрика. Исполнитель, как следует из материалов дела, неоднократно указывал ответчику в письмах от 16.07.2013 N 159, от 22.07.2013 N 164 и от 15.08.2013 N 174 на данные обстоятельства и просил ответчика восстановить целостность сайта, чтобы истец мог подготовить отчет о количестве визитов, и в последующем требовать оплаты по данным показателям, но ответчик уклонился от восстановления счетчика Яндекс.Метрика. Также факт нарушения работоспособности сайта был отмечен в калькуляциях стоимости работ.

Доводы исполнителя об удалении гиперссылок с сайта, внесении существенных изменения в html коде сайта и удалении аналитического инструмента Яндекс.Метрика ответчиком не опровергнуты, следовательно, требования исполнителя об оплате работ, исходя из размера ежемесячного платежа за период выполнения работ - 25 000 руб.

02.09.2013 между ООО "Компания "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (цедент) и ООО "СкайЛайн Консалтинг" (цессионарий) заключено соглашение N 30 об уступке права требования (цессия), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, возникшие из спорного договора к ответчику, в размере суммы долга 82 500 руб., в том числе на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Таким образом, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал правопреемником третьего лица в материальном правоотношении с ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных по договору работ за период с 15.05.2013 по 23.08.2013 на общую сумму 82 500 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и неустойки в размере 26 500 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по делу N А65-20227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева