Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 15АП-20311/13

город Ростов-на-Дону

17 января 2014 г.

дело N А53-16660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Белоусов Константин Николаевич по ордеру N 323 от 15.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400269439929);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-16660/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект"

(ИНН 6167062894, ОГРН 1026104148322)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс"

(ИНН 0572001869, ОГРН 1120572001340)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660000 руб.

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом в рамках исполнения договора поставки химпродуктов N 10-02/13ХП от 11.02.2013 г. осуществлена оплата товара, однако, товар ответчиком не поставлен, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 660 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. В адрес ответчика поступила от истца заявка на товар, в связи с чем, выставлен счет на оплату. Однако, истец не принял мер к вывозу товара, уклоняется от его выборки, сообщений о готовности принять товар ответчику не направил. Не осуществивший выборку товара покупатель, обязан оплатить товар и не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции обставить без изменения, указав, что договор поставки является незаключенным, так как не согласованы существенные условия, счет на оплату у истца отсутствует, ответчиком также не представлен, из платежного поручения невозможно установить, какой товар должен быть поставлен.

ООО"ИнтерТранс" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 ООО "ИнтерТранс" ( поставщик) и ООО "Комплект" (покупатель)подписали договор поставки химических продуктов N 10-02/13ХП (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю в обусловленный срок химические продукты (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар (пункт 1.1 договора).

Как указано в платежном поручении от 07.03.2013 N 33 о перечислении

660 000 рублей, оплата произведена истцом на основании счета N 6 от 07.03.2013. ООО "Комплект", ссылаясь на незаключенность договора поставки, обратился в суд с иском о взыскании перечисленной суммы на основании ст.1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие доказательств поставки, квалифицировал их как неосновательное обогащение, поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора поставки (статьи 432, 465 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.Так, в договоре N 10-02/13ХП от 11.02.2013 предметом поставки указаны химические продукты, количество и ассортимент которых, оговаривается в дополнительных соглашениях, являющихся частью договора. Дополнительные соглашения сторонами не представлены, счет N 6 от 07.03.2013 г., на основании которого перечислены денежные суммы также отсутствует в деле, из платежного поручения невозможно установить наименование и количество товара, подлежащего поставке.

Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил товар, но и не вернул предварительную оплату. Соответственно, вывод суда о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением N 194 от 18.11.2013 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 по делу N А53-16660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов