Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 01АП-6728/13

г. Владимир

20 января 2014 г.

Дело N А38-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2013 по делу N А38-3634/2013, принятое судьей Петуховой А.В., по иску закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г.Йошкар-Олы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331), о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Марийская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании долга по оплате потребленной в мае 2013 года электрической энергии в сумме 5 713 447 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 263 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 5 713 447 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 263 руб. 63 коп. за период с 19.06.2013 по 10.07.2013 в связи с их оплатой ответчиком в добровольном порядке, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 639 руб. 98 коп. за период с 11.07.2013 по 25.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 5 713 447 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 263 руб. 63 коп. за период с 19.06.2013 по 10.07.2013 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие ненадлежащего исполнения истцом условия пункта 6.5 договора и поскольку истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, то по мнению заявителя, имеет место просрочка кредитора.

Указал, что при принятии решения суд вправе был уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 22 с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого истец как энергосбытовая организация принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию через присоединенную сеть и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатации электрических сетей (л.д. 13-27).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 3

Договор признан арбитражным судом заключенным и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Во исполнение условий договора в мае 2013 года истец передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 10 713 447 руб. 93 коп. (л.д.28-38), что подтверждается актом приема-передачи энергии N 22/5 от 31.05.2013, расчетной ведомостью и счетом-фактурой с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.

Получение энергии в указанном количестве не оспаривается потребителем.

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру за май 2013 года (л.д. 38).

Ответчик обязанность по внесению платы за потребленную электрическую энергию исполнил частично в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 43-47).

По утверждению истца, долг ответчика составляет 5 713 447 руб. 93 коп. (л.д.7-10).

Кроме того, истец просил применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из составленного им расчета, за период с 19.06.2013 по 10.07.2013 в общей сумме 40 263 руб. 63 коп. (л.д. 8-11).

Между тем до принятия арбитражным судом решения ответчик добровольно уплатил долг за спорный период и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (л.д. 73-74), что послужило основанием истцу для отказа от требований во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 10.07.2013 (л.д. 70, 97-99).

Судом отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии. В связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором от 01 марта 2013 года N 22 за май 2013 года.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 11.07.2013 и ограничен 25.07.2013, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Тем самым начало и окончание периода просрочки определены истцом правильно в соответствии со статьями 191 - 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 639 руб. 98 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса. Как следует из материалов дела, объем и стоимость потребленной ответчиком в мае 2013 года электроэнергии подтверждается актом приема-передачи энергии N 22/5 от 31.05.2013, подписанным директором МУП "Водоканал" В.И.Рябковым без разногласий, расчетной ведомостью и счетом-фактурой. Указанное свидетельствует о наличии у ответчика необходимых данных для оплаты электроэнергии.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при решении вопроса о возможности снижении размера процентов суд вправе уменьшить только ставку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты рассчитаны истцом с правильным определением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки (Указание Банка России от 13.09.2012 N2873-У).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2013 по делу N А38-3634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина