Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 12АП-11437/13

г. Саратов

20 января 2014 г.

Дело N А06-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3105067331 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года по делу N А06-5656/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк", ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (г. Москва)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3105067331 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Косенкова О.В. об отмене постановления начальника Приволжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 19 апреля 2013 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Газпромбанк",

заинтересованное лицо: Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

(с. Началово Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Косенкова О.В. от 08 июля 2013 года об отмене постановления начальника Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 19 апреля 2012 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области Косенкова О.В. об отмене постановления начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 19 апреля 2013 года о назначении ОАО "Газпромбанк" административного наказания по ч. 3 ст.17.14 КоАП. С УФССП России по Астраханской области в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Газпромбанк", Приволжский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Газпромбанк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления N N 99974, 99975 вручены адресатам 29 ноября 2013 года. Почтовое отправление N 99973, направленное в адрес заявителя, не возвращено в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года начальником отдела - старшим судебным приставом Приволжского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области Усмановой Е.Л. было вынесено постановление о привлечении "Газпромбанк" (ОАО) к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Газпромбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением арбитражного суда Астраханской области по делу А06-2702/2013 года от 30 апреля 2013 года заявление ОАО "Газпромбанк" было принято к производству суда.

08 июля 2013 года исполняющий обязанности заместителя руководителя УФССП России по Астраханской области Косенков О.В. принял постановление об отмене постановления начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 19 апреля 2013 года о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации.

ОАО "Газпромбанк, посчитав, что данное постановление принято по формальным основаниям и в нарушение части 2 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Из материалов дела не следует, что ОАО "Газпромбанк" обращался в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу с соответствующей жалобой на спорное постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств обжалования постановления по делу об административном правонарушении в порядке подчиненности суду не представлено.

Кроме того, если бы такая жалоба имела место быть, то в соответствии с положениями части 2 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалоба подлежала рассмотрению судом.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает и не допускает каких либо действий вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица по собственной инициативе и в отсутствии жалобы на постановление по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у исполняющего обязанности начальника УФССП России по Астраханской области полномочий на пересмотр и отмену постановления начальника Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 19 апреля 2013 года является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с УФССП России по Астраханской области в пользу "Газпромбанк" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей судом рассмотрен и суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В рассматриваемом случае исполняющий обязанности начальника УФССП России по Астраханской области принял оспариваемое постановление вне рамок исполнительного производства либо производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года по делу N А06-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской