Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 05АП-15125/13

г. Владивосток

20 января 2014 г.

Дело N А51-29935/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-15125/2013

на решение от 22.10.2013

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-29935/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата государственной регистрации 22.08.2002)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата государственной регистрации 14.05.2005)

о взыскании 131 601 706 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца - Ярушкина Е.Е. по доверенности N 45/5294 от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика - Патрина С.А. по доверенности от 09.01.2014, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 131 601 706 рублей 19 копеек, в том числе 2 395 222 рубля 19 копеек штрафных санкций и 129 206 484 рубля денежных средств, подлежащих возврату.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что штрафные санкции предъявлены не за нарушение ответчиком общего срока выполнения работ, а за невыполнение согласованных в дополнительном соглашении от 29.08.2012 объемов работ. Также заявитель указал, что ответчик обязан был реализовать разобранные временные здания и сооружения, в связи с чем возвратные суммы начислены правомерно. Обращает внимание на то, что размер средств, подлежащих возврату истцу, предусмотрен протоколом согласования договорной цены на 2012 год.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях реализации краевой целевой программы "Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" 30.06.2008 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - подрядчик, исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 148/08 на выполнение работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский".

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта и проектной документацией.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта начало выполнения работ - дата подписания настоящего контракта обеими сторонами, окончание работ - ноябрь 2011 года. Этапы выполнения, сроки их начала и окончания, а также последовательность выполнения работ предусмотрены Календарным графиком производства работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 19.1 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае невыполнения объемов работ согласно Календарному графику в виде неустойки на условиях одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недовыполненного объема за каждый день просрочки.

Календарным графиком на 2012 год сторонами согласован объем работ, подлежащих выполнению в 1-м полугодии 2012 года, стоимость которых составляет 2 716 197 849 рублей 82 копейки.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что при исполнении обязательств по государственному контракту подрядчик допустил просрочку в сроках выполнения объема работ, а именно, на 01.07.2012 объем недовыполненных подрядчиком работ составил 423 954 326 рублей 82 копейки, в связи с чем, департаментом в адрес подрядчика направлена претензия N 45/6995 от 01.10.2012, в которой осуществлен расчет суммы штрафных санкций, подлежащих оплате за нарушение обязательств по государственному контракту: за период с 01.07.2012 по 25.07.2012 сумма неустойки составила 2 395 222 рубля 19 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, заявленных в судебном заседании 30.01.2013).

Кроме этого, истец указал, что пунктом 14.7 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика реализовать все разобранные временные здания, сооружения и конструкции, используемые для выполнения работ и возвратить вырученные средства Департаменту. Сумма средств, подлежащих возврату подрядчиком Департаменту, предусмотрена протоколом согласования договорной цены на 2012 год (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 29.08.2012 N 355/12) и составила 129 206 484 рубля.

Указывая на обязанность ответчика возместить истцу неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ и возвратить в федеральный бюджет денежные средства от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций, послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств. Данные обстоятельства подтверждены перепиской сторон, выводами экспертного заключения ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 02.09.2013 N 111/10.

Доводы заявителя о том, что неустойка начислена не за нарушение сроков выполнение работ, а за не выполненный объем работ. При этом размер невыполненного объема работ определен истцом как разница между планируемой стоимостью работ по Календарному графику и фактически выполненных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что недоосвоение выделенных средств не свидетельствует о невыполнении объемов работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих какие именно виды и объемы работ, согласованные в Календарном графике, не были выполнены ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял все возможные меры во исполнение условий контракта, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке выполнения работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные истцом в обоснование требований о взыскании возвратных сумм в размере 129 206 484 рублей по пункту 14.7 контракта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 14.7 контракта все разобранные после завершения работ временные здания, сооружения, конструкции, используемые для строительства, являются собственностью заказчика и подлежат реализации подрядчиком по рыночным ценам, согласованным заказчиком, при этом подрядчик обязан возвратить заказчику вырученные средства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания государственного контракта, условия о сроках разбора временных зданий и сооружений, порядке реализации имущества, находящегося в собственности Приморского края, и определения рыночной стоимости имущества сторонами не согласованы.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что им давались ответчику указания о реализации имущества, согласовывалась его рыночная стоимость.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства того, что ответчиком произведена реализация разборных материалов, в связи с чем у ответчика возникло обязательство о перечислению истцу вырученных от реализации средств.

Судебная коллегия отклоняет как ошибочный довод заявителя о том, что исполнения пункта 14.7 контракта не связано с наличием дополнительных поручений со стороны истца. Из буквального содержания данного пункта следует, что его выполнение невозможно без дополнительных согласований между сторонами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-29935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко